Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Самара «18» ноября 2010 года
Судья Красноглинского районного суда г. Самары Шилов А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Добрянина КЭ на постановление по делу об административном правонарушении от «23» сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора отдела ОАР ОГИБДД УВД по г. Самаре БОМ от «23» сентября 2010 года, Добрянину К.Э. было назначено по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без составления протокола, на основании ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Добрянин К.Э. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, изложив в жалобе основания отмены постановления.
В судебное заседание Добрянин К.Э. не явился, просил суд рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Изучив и проверив материалы административного дела, а также доводы, изложенные в жалобе на постановление, судья приходит к выводу о том, что жалоба Добрянина К.Э. на постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2010 года удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 23.09.2010 года в отношении Добрянина К.Э. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, из которого следует, что 23.09.2010 года в 10-00 час. на 22 км. Московского шоссе, Добрянин К.Э. управлял транспортным средством – а/м Тойота Королла, г/н №, на котором установлены стёкла, покрытые прозрачной цветной плёнкой, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента по безопасности ТС и п. 7.3 ОППДД.
Согласно п. 7.3 ПЕРЕЧНЯ НЕИСПРАВНОСТЕЙ И УСЛОВИЙ, ПРИ КОТОРЫХ ЗАПРЕЩАЕТСЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ СРЕДСТВ, приложение к Основным Положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Факт установки дополнительного покрытия на стёкла автомобиля, Добрянин К.Э. в своей жалобе не оспаривает.
Кроме того, при составлении постановления № по делу об административном правонарушении от 23.09.2010 года, Добрянин К.Э. не оспаривал тот факт, что светопропускание стёкол не соответствует требованиям технического регламента по безопасности ТС и п. 7.3 ОППДД.
Указанными действиями Добрянин К.Э. нарушил ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
В силу ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Согласно материалам дела, наличие события и состава административного правонарушения, а также назначенное административное наказание Добрянин К.Э. не оспаривал, подписав постановление по делу об административном правонарушении от 23.09.2010 года без составления протокола, поэтому его доводы о том, что в материалах дела нет каких-либо доказательств о совершении им административного правонарушения и достоверных фактов, указывающих на нарушение, суд находит несостоятельными.
Наказание за административное правонарушение, назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Нарушения закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущие отмену или изменение постановления, не допущены.
Доводы Добрянина К.Э. изложенные в жалобе, что применение тонированных стёкол не запрещается, суд находит несостоятельными, поскольку при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, светопропускание стёкол транспортного средства, которым он управлял, не соответствовало требованиям технического регламента по безопасности ТС и п. 7.3 ОППДД.
Несмотря на то обстоятельство, что светопропускание стёкол транспортных средств проводится с помощью специальных приборов измерения, при вынесении 23.09.2010 года постановления по делу об административном правонарушении, Добрянин К.Э. не оспаривал несоответствие тонированных стёкол ГОСТу 5727-88, поэтому его доводы о том, что проводить замеры светопропускания стёкол в рамках проверки технического состояния транспортного средства могут только инспектора технического надзора ГИБДД, и возможность осуществления данных действий вне стационарных и контрольных постов милиции, а также контрольно-пропускных пунктов действующее законодательство не предусматривает, не могут являться основанием для отмены указанного выше постановления по делу об административном правонарушении, принятого в соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Добряниным К.Э. не было представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного в отношении него постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление № по делу об административном правонарушении инспектора отдела ОАР ОГИБДД УВД по г. Самаре БОМ. от «23» сентября 2010 года о назначении Добрянину КЭ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Добрянина К.Э. без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Е. Шилов