Р Е Ш Е Н И Е
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Г.Самара 23 ноября 2010 года
Судья Красноглинского районного суда г.Самары Медведева Н.П.
Рассмотрев жалобу Пухальского ВН на постановление и.о.мирового судьи судебного участка №21 Самарской области мирового судьи судебного участка № 20 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении и.о.мирового судьи судебного участка №21 Самарской области мирового судьи судебного участка № 20 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Пухальский В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.
Пухальский В.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что дело не было рассмотрено мировым судьей объективно, всесторонне и в полном объеме, мировой судья не проверил законность проводимых в отношении него процессуальных мер обеспечения, не допросил понятых. С административным протоколом он не согласен, так как сидел в машине с девушками и пил пиво, ехать никуда не собирался, одна из девушек стронула стояночный тормоз, в результате чего машина покатилась, в это время к нему подъехали сотрудники ДПС и попросили предъявить документы. Он не оспаривает, что находился в состоянии алкогольного опьянения, однако автомашиной не управлял и ехать никуда не собирался. Считает, что документы, положенные в основу доказательства его вины в совершении административного правонарушения, являются недопустимыми доказательствами. Отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводилось в отсутствие понятых. Выводы инспектора ДПС о том, что он находился в состоянии алкогольного опьянения надуманные, не соответствующие нормам действующего законодательства. Материалы дела имеют неустранимые сомнения в его невиновности в совершении административного правонарушения, что должно толковаться в его пользу.
В судебном заседании Пухальский В.Н. доводы жалобы поддержал, просил отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в виду отсутствия события и состава административного правонарушения.
Изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Пухальского В.Н. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часов 20 минут в <адрес>, Пухальский В.Н. управлял автомашиной Рено Логан № в состоянии алкогольного опьянения. Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения АКТ № от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировано, что Пухальский В.Н. находится в состоянии алкогольного опьянения, концентрация алкоголя в выдыхаемом воздухе составила 0,97 промилле (0,485 мкг/л).
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ДПС ОГАИ ОВД по м.р. Ставропольский УАВ, который пояснил, что с 19.00 часов с ДД.ММ.ГГГГ он находился на службе, согласно постовой ведомости он с инспектором ЛДА осуществляли патрулирование по маршруту №. Маршрут № включает в себя трассу М-5 от 981км - 1005км и прилегающую к трассе территорию, в том числе прилегающую к <адрес> и к <адрес>. В <адрес> они проезжают через <адрес>. Следуя по маршруту, через <адрес>, они увидели на территории <адрес> автомашину, которая задним ходом выезжала с газона в нарушение ПДД, водитель пытался вырулить на дорогу. Они подъехали к автомашине Рено Логан, инспектор ДПС ЛДА остановил указанную машину, в которой находился водитель Пухальский В.Н. и три девушки. Так как у водителя при себе не оказалось водительского удостоверения, он был препровожден на пост ДПС п. Зеленовка для установления личности. После того как личность водителя была установлена, водитель был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения. Автомашина Рено Логан была отправлена на штраф стоянку на эвакуаторе.
В судебном заседании в качестве свидетеля был допрошен сотрудник ДПС ОГАИ ОВД по м.р. Ставропольский ЛДА который дал аналогичные показания, дополнив, что в качестве понятых при освидетельствовании водителя присутствовали водители эвакуатора, на котором автомашина была доставлена на штрафстоянку. Водитель Пухальский В.Н. не отрицал, что находился в состоянии алкогольного опьянения, но пытался утверждать, что проехал чуть-чуть, на трассу не выезжал.
Свидетель УДА в судебном заседании пояснил, что работает водителем эвакуатора в ООО « АвтоспасПоволжье» у которого заключен договор на оказание услуг с ГИБДД на транспортировку задержанных машин на штраф стоянку, которая расположена по адресу <адрес>. Водителя Пухальского В.Н. в лицо не помнит, так как в течении рабочего времени ему приходится эвакуировать много машин. Не оспаривает, что его работники ГАИ просят принять участие в качестве понятого, как возможно было и при составлении административного протокола в отношении Пухальского В.Н., так как в протоколах и акте он указан, стоит его подпись. Вторым понятым в документах указан его напарник ЛВФ. Припоминает, что эвакуировал с поста ДПС с. Зеленовка автомобиль Рено Логан на штраф стоянку. Третий экземпляр Протокола о задержании транспортного средства он забирает для подтверждения эвакуации машины, и чтобы в дальнейшем водитель мог забрать машину со стоянки.
Доводы Пухальского В.Н. о том, что он не управлял автомашиной, машина скатилась назад под уклон, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются собранными по делу доказательствами, показаниями сотрудников ДПС ЛДА, УАВ, свидетеля УДА, не доверять которым у суда нет оснований, причин оговора судом не установлено. Из показаний свидетелей ЛДА и УАВ следует, что водитель Пухальский В.Н. двигался задним ходом, то есть управлял транспортным средством.
В момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.
Позицию Пухальского В.Н. суд расценивает как способ защиты.
Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, т.е. с учетом обстоятельств, подлежащих рассмотрению по делу об административном правонарушении.
Наказание за административное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ, то есть с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность.
При данных обстоятельствах, жалоба Пухальского В.Н. является необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья,
Р Е Ш И Л:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Самарской области мирового судьи судебного участка №20 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч 1 КоАП РФ в отношении Пухальского ВН оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Судья: Медведева Н.П.