Р Е Ш Е Н И Е
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Г.Самара 27 июля 2010 года
Судья Красноглинского районного суда г.Самары Медведева Н.П. рассмотрев жалобу Седых СА постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ от Дата обезличенагода,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора 3 роты полка ДПС г. Самара БАБ от 19.06.2010года Седых С.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, на него было наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Из постановления 63 СВ 805865 от Дата обезличенаг. следует, что Седых С.А. Дата обезличенаг. в 01ч.30м. управляя автомашиной ВАЗ 21134 ... РУС, двигаясь по ул. ... ... ... превысил установленную скорость на 32км/ч, чем нарушил п.10.1 Правил Дорожного Движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.
Седых С.А. обратился с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит его отменить.
В судебном заседании Седых С.А. и его представитель Сингелейцев М.В. поддержали жалобу и пояснили, что считают факт нарушения скоростного режима не установлен показаниями аппарата Визир 0712236, так как применять указанный аппарат на неосвещенной либо плохо освещенной местности недопустимо техническими характеристиками аппарата. На кадре не было видно ни номера, ни марки автомобиля, соответственно определить, что это автомобиль под управлением Седых С.А. не возможно. Седых С.А. был остановлен на неосвещенном участке дороги в неустановленном месте.
Допрошенный в судебном заседании инспектор ГИБДД БАБ пояснил, что Дата обезличенаг. на ... ... ... бала остановлена а/м под управлением водителя Седых С.А., который двигался с превышением установленного скоростного режима 60км/ч, на 32км/ч. На месте остановки Седых С.А. не оспаривал совершенного им административного правонарушения, в связи с чем было составлено Постановление о наложении на него административного штрафа. Если бы Седых С.А. оспаривал свою вину в правонарушении, то был бы составлен административный протокол. Аппарат «Визир» зафиксировал скорость автомобиля, но запись не остается, если водитель не оспаривает правонарушение. На участке дороги, где был остановлен водитель Седых С.А. имеется свет от светофора, движение автомашин в ночное время минимальное.
Допрошенная в качестве свидетеля ЩЛИ пояснила, что находилась в автомашине, которой управлял Седых С.А. Дата обезличенаг. Сотрудники ГАИ машину остановили в неосвещенном месте, из машины вышел водитель, а когда он возвратился в машину, то от него она узнала, что их остановили за превышение скорости, хотя она считает, что они скорость не превышали. В салоне машины Седых С.А. говорил, что собирается оспаривать данное правонарушение.
Изучив материалы дела, выслушав заявителя, его представителя, инспектора ГИБДД, свидетеля, суд считает, что жалоба Седых С.А. на постановление по делу об административном правонарушении от Дата обезличенаг. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Судом установлено, что Седых С.А. был остановлен на ул. ... в 01 час 30 минуты, что не оспаривалось Седых С.А. Скорость транспортного средства автомашины ВАЗ 21134 ... рус была зафиксирована средством измерения скорости - радиолокационный видеозаписывающий «Визир» (заводской номер 0712236, свидетельство о проверке № 357251 от 28.12.2009г., срок его действия до 28.12.2010г.) Согласно показаний аппарата « Визир» в момент фиксации скорости транспортного средства - скорость автомобиля, которым управлял Седых С.А. 92 км/ч., при установленном скоростном режиме на данном участке дороги - 60км/ч.
Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях инспектора ДПС 3 роты полка ДПС УВД по г.Самаре БАБ допрошенного в судебном заседании, который показал, что Седых С.А. был остановлен на участке дороге, несмотря на ночное время, аппарат «Визир», используемый для фиксации скорости транспортных средств, зафиксировал скорость приближающейся автомашины. Водитель Седых С.А. не оспаривал показаний прибора, в связи с чем было составлено постановление о налодении на водителя административного штрафа.
Доводы Седых С.А. о том, что на видеозаписи не виден ни номер, ни марка машины, остановлен он был в темное время суток на неосвещенной местности, где применять аппарат для измерения скорости не допустимо, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку опровергаются показаниями инспектора ДПС БАБ не доверять которым у суда нет оснований, кроме того, суд учитывает, что на месте остановки транспортного средства было составлено Постановление по делу об административном правонарушении, что согласно ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого постановления.
Наказание за административное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, каких либо нарушений, влекущих отмену постановления не находит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре БАБ от Дата обезличенагода в отношении Седых СА по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Седых СА без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.
Судья: Н.П. Медведева