Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Самара «03» декабря 2010 года
Судья Красноглинского районного суда г. Самары Шилов А.Е.,
с участием Кандрашкина ПВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего в ООО «<данные изъяты>» менеджером,
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Кандрашкина П.В. - ГАВ на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от «23» сентября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Кандрашкину П.В. назначено по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.
Представитель Кандрашкина П.В. - ГАВ обратился в суд с жалобой на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия события административного правонарушения.
В судебном заседании Кандрашкин П.В. жалобу представителя поддержал и просил удовлетворить, поскольку согласно акту № медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, он был трезв.
Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста КЖВ пояснила, что через два часа после проведения Кандрашкину освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, алкоголь в выдыхаемом воздухе обнаружить было невозможно. Однако в моче алкоголь находится дольше. Исследование мочи было проведено через два дня после её сдачи. Клиническое состояние алкогольного опьянения от 0,5 промилле.
Выслушав объяснения Кандрашкина П.В., специалиста КЖВ, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, судья считает, что жалоба представителя Кандрашкина П.В. - ГАВ на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 05:25 часов, водитель Кандрашкин П.В. следуя по <адрес> 22 км строение 16, управлял а/м Киа Рио №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ.
Согласно акту <адрес>9 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, у Кандрашкина П.В. установлено состояние опьянения. Исследование проведено в 05:33 часов, с применением технического средства измерения АКПЭ-01.01М, заводской номер прибора 1886 /л.д. 6/. Кандрашкин П.В. с результатами освидетельствования был согласен, о чём в акте имеется его подпись. Копию акта освидетельствования на состояние опьянения Кандрашкин П.В. получил.
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кандрашкина П.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении <адрес> по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в котором Кандрашкин П.В. указал, что ДД.ММ.ГГГГ выпил 0,5 литра пива. ДД.ММ.ГГГГ утром управлял автомашиной.
Указанными действиями Кандрашкин П.В. нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством находясь в состоянии опьянения.
Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.
Оценив в совокупности представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, мировой судья правильно пришёл к выводу о совершении Кандрашкиным П.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.
Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, то есть с учётом обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.
Наказание за административное правонарушение соответствует характеру совершенного Кандрашкиным П.В. административного правонарушения, назначено в пределах санкции ст. 4.1 КоАП РФ.
Нарушения закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущие отмену или изменение постановления, не допущены.
В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении, а также иные документы, показания специальных технических средств, являются доказательствами по делу об административном правонарушении.
Составленный в отношении Кандрашкина П.В. протокол об административном правонарушении по ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо жалоб при составлении протокола от Кандрашкина П.В. не поступало, с протоколом он был ознакомлен. Замечаний по содержанию протокола у Кандрашкина П.В. не было.
Доводы Кандрашкина П.В. о том, что мировым судьей судебного участка № <адрес> неправомерно не принят во внимание акт № медицинского освидетельствования, из которого следует, что состояние опьянения у него не установлено, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку данное освидетельствование проведено спустя два часа /ДД.ММ.ГГГГ в 07.40 часов/ после проведения первоначального освидетельствования сотрудниками милиции в 05 час. 33 мин. При этом допрошенная в качестве специалиста КЖВ показала, что через два часа после проведения Кандрашкину освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, алкоголь в выдыхаемом воздухе обнаружить было невозможно. Исследование мочи было проведено через два дня после её сдачи.
Кроме того, суд находит несостоятельными доводы Кандрашкина П.В. о том, что во время его освидетельствования сотрудниками милиции был нарушен порядок освидетельствования, поскольку о каких-либо нарушениях при проведении освидетельствования, ни в акте от ДД.ММ.ГГГГ, ни в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Кандрашкин П.В. не указывал. Не доверять данному акту, соответствующему требованиям закона, у суда нет оснований.
Доводы представителя Кандрашкина П.В. - ГАВ, изложенные в жалобе, о том, что освидетельствование было проведено в отсутствии понятых и резолютивная часть постановления не соответствует требованиям КоАП РФ, суд находит несостоятельными, поскольку в акте <адрес>9 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ имеются подписи понятых, и постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суду не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Кандрашкину ПВ административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев оставить без изменения, а жалобу представителя Кандрашкина П.В. - ГАВ без удовлетворения.
Судья А.Е. Шилов