Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Самара «03» декабря 2010 года
Судья Красноглинского районного суда г. Самары Шилов А.Е.,
с участием Валевина СН, <данные изъяты>
рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Валевина СН на постановление по делу об административном правонарушении от «27» октября 2010 года,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора <адрес> ДПС ГИБДД УВД по <адрес> БАВ от «27» октября 2010 года, Валевину С.Н. было назначено по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без составления протокола, на основании ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Валевин С.Н. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события состава административного правонарушения, изложив в жалобе основания отмены постановления.
В судебном заседании Валевин С.Н. жалобу поддержал и просил удовлетворить.
Выслушав объяснения Валевина С.Н., изучив и проверив материалы административного дела, а также доводы, изложенные в жалобе на постановление, судья приходит к выводу о том, что жалоба Валевина С.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Валевина С.Н. было вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19-00 час., в <адрес> на привокзальной площади, Валевин С.Н. в тёмное время суток перегонял гужевую повозку, нарушив пункт 24.7 ПДД.
В силу п. 24.7 ПДД водителям гужевых повозок (саней) запрещается: оставлять на дороге животных без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.
Факт нарушения п. 24.7 ПДД в момент совершения правонарушения, Валевин С.Н. не оспаривал.
В силу ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.
Согласно материалам дела, наличие события и состава административного правонарушения, а также назначенное административное наказание Валевин С.Н. не оспаривал, подписав постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без составления протокола, поэтому его доводы о том, что Правил дорожного движения РФ он не нарушал, суд находит несостоятельными.
Наказание за административное правонарушение, назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ.
Нарушения закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущие отмену или изменение постановления, не допущены.
Доводы Валевина С.Н. о том, что участок дороги, на котором он осуществлял движение на гужевой повозке оборудован искусственным освещением и видимость дороги была более 300 метров, суд находит несостоятельными, поскольку в силу пункта 24.7 ПДД - водителям гужевых повозок запрещается прогонять, в том числе вести животных по дороге, вне специально отведённых мест, в тёмное время суток, вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей, поскольку нахождение животных на дороге или поблизости от неё, должно исключать возможность их появления на пути следования транспортных средств, поэтому может привести к созданию помех движению транспортных средств. Запрещение использования гужевыми повозками дороги с асфальто- и цементно-бетонным покрытием объяснятся тем, что на этих дорогах интенсивное движение транспортных средств с высокой скоростью, поэтому появление на них животных создаёт повышенную угрозу безопасности движения.
Суд также находит несостоятельными доводы Валевина С.Н. о том, что движение гужевых повозок не является прогоном скота, поскольку в данном случае запрет заключается в движении по дороге гужевых повозок в тёмное время суток и в условиях недостаточной видимости, а также в запрете вести животных по дороге с асфальто- и цементно-бетонным покрытием при наличии иных путей.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, суду не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного постановления.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора <адрес> ДПС ГИБДД УВД по <адрес> от «27» октября 2010 года о назначении Валевину СН по ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 рублей оставить без изменения, а жалобу Валевина С.Н. без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья А.Е. Шилов
<данные изъяты>
<данные изъяты>