Р Е Ш Е Н И Е
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Самара 23 декабря 2010 года
Судья Красноглинского районного суда г. Самары Медведева Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Перегудова ДВ на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектором по ИАЗ батальона №1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Сенченковой Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Перегудову Д.В. было назначено по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено по результатам рассмотрения административного материала и протокола об административном правонарушении.
Перегудов Д.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, изложив в жалобе основания отмены постановления.
В судебном заседании Перегудов Д.В. поддержал доводы своей жалобы, просил суд постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, пояснил суду, что с протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении него он не согласен, его транспортное средство находилось в исправном состоянии, проверка технического состояния транспортного средства является административной процедурой, и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к ее проведению. Контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации, осуществляет подразделение технадзора ГИБДД. Проверка светопропускания стекол относится к компетенции подразделения технического надзора, следовательно, проводить замеры светопропускания стекол в рамках проверки технического состояния транспортного средства могут только инспектора технического надзора ГИБДД. Инспектор С осуществлявший проверку светопропускания стекла с применением специального технического средства «ЛЮКС ИС-2» не имеет полномочий на осуществление подобных действий. Следовательно, показания специального технического средства не могут быть доказательством по данному делу, так как получены с нарушением закона. Кроме того не была соблюдена методика измерения светопропускания ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей. Кроме того, просил учесть, что в протоколе об административном правонарушении неверно указано время, в 14.00 часов он не управлял автомашиной, так как был остановлен инспектором ГАИ в 12ч.10мин. Указанные в протоколе лица не могли быть свидетелями управления им автомобилем, они лишь видели его сидящим в припаркованной машине. Ему также не были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ.
Выслушав Перегудова Д.В., свидетеля Ж, изучив и проверив материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба Перегудова Д.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перегудова Д.В. был составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которого Перегудов Д.В. управлял транспортным средством, на котором установлены стекла, покрытые прозрачной цветной пленкой, светопропускаемость которой не соответствует требованиям технического регламента о безопасности транспортного средства.
При рассмотрении указанного выше протокола об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перегудова Д.В. было вынесено инспектором по ИАЗ батальона №1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Сенченковой Н.А. постановление <адрес> по делу об административном правонарушении, согласно которого в действиях Пергудова Д.В. был установлен состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3.1 КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
В соответствии с п. 2.3.1 Правил Дорожного движения водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.
Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложение к Основным Положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.
Из материалов дела следует, что замеры светопропускания стекол автомобиля Тайота Кололла №, которым управлял Перегудов Д.В., были произведены прибором для измерения светопропускания стекол «Люкс ИС» № 838, свидетельство о проверке № 392640, сроком до 17.06.2011г. Согласно произведенных замеров, светопропускаемость передних боковых стекол автомобиля составило 10%, что противоречит требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средства и образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч. 3-1КоАП РФ.
Факт установки дополнительного покрытия на стёкла автомобиля, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Свидетель Ж, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что был остановлен сотрудником ДПС на стационарном посту ГАИ в <адрес>, когда он следовал на дачу. Ему сотрудником ГАИ было предложено принять участие в качестве понятого при замере светопропускаемости стекол автомобиля. Он и еще один водитель машины, которая также была остановлена инспектором ГАИ, подошли к машине, за рулем которой находился Перегудов Д.В. Инспектор ГАИ при помощи прибора произвел замеры светопропускаемости лобового стекла, и боковых передних стекол, предварительно протерев места замеров. Передние боковые стекла машины были затемнены, показания прибора он сейчас не помнит, но все эти обстоятельства были записаны в бланк опроса, где он расписался в подтверждение изложенного. Перегудов Д.В. записал номер прибора, дату его проверки. Он не может пояснить была ли на боковые передние стекла машины нанесена пленка или это такое стекло, так как не обладает такими познаниями.
Кроме того, из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Перегудов Д.В. не оспаривал тот факт, что светопропускание стёкол не соответствует требованиям технического регламента по безопасности ТС и п. 7.3 ОППДД, оспаривал лишь то, что в момент замера светопропускания стекол не управлял транспортным средством и то, что замеры светопропускания произведены с нарушением процедуры.
Из имеющихся в материалах дела фотографий также следует, что передние боковые стекла транспортного средства - автомашины Тайота Королла № затемнены.
Указанными действиями Перегудов Д.А. нарушил ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.
Доводы Перегудова Д.А. о том, что инспектор ДПС производивший замеры светопропускаемости стекол превысил свои полномочия в части проверки технического состояния автомашины, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, возможность применения сотрудниками Госавтоинспекции приборов для замера светопропускания передних боковых стекол подтверждена Постановлением Президиума ВС РФ от 05.12.2008г., утвердившим Обзор законодательства и судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2008г. Использование данного прибора сотрудниками Госавтоинспекции для выявления и сбора доказательств не противоречит требованиям указанного выше Постановления.
Доводы Перегудова Д.В. о том, что время его остановки инспектором ДПС в протоколе об административном правонарушении указано не верно, он был остановлен не в 14.00 часов, а в 12ч.10 мин, не приняты судом во внимание, так как на сам факт совершения административного правонарушения, а именно управление транспортным средством, на котором установлены стекла, светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, был установлен.
Доводы Перегудова Д.В. о том, что свидетели, указанные в протоколе об административном правонарушении были остановлены после того, как был остановлен его автомобиль, и следовательно, не могут быть свидетелями управления им транспортным средством, не состоятельны. Допрошенный в судебном заседании свидетель Ж подтвердил, что был свидетелем производимых инспектором ДПС замеров светопропускания стекол автомашины.
Согласно Решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре полковник милиции Василец В.Л., рассмотрел жалобу Перегудова Д.В, проанализировал действия сотрудников полка ДПС с учетом требований законодательства и нормативных правовых актов, регламентирующих деятельностях Госавтоинспекции и милиции, оставил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Перегудова Д.В. без изменения, жалобу без удовлетворения.
Заявленные Перегудовым Д.В. в ходе рассмотрения его жалобы ходатайства о не использовании в качестве доказательств правонарушения - опроса свидетеля А, опроса свидетеля Ж, протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рапорта сотрудника ДПС С не подлежат удовлетворению, поскольку, сведения, содержащиеся в указанных документах, нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.
Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд считает, установленным факт совершения Перегудовым Д.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.3-1 ст. 12.5 КоАП РФ. Позицию Перегудова Д.В. суд расценивает как способ защиты.
Наказание за административное правонарушение, назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.
Нарушения закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущие отмену или изменение постановления, не допущены.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление <адрес> по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ батальона №1 полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Сенченковой Н.А, от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Перегудову ДВ по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Перегудова Д.В. без удовлетворения.
Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.
Судья Н.П. Медведева