Р Е Ш Е Н И Е
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Г.Самара 27 декабря 2010 года
Судья Красноглинского районного суда г.Самары Медведева Н.П. рассмотрев жалобу Ермилина МВ на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора отделения по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре ССА ДД.ММ.ГГГГ Ермилин М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, на него было наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.
Из вышеуказанного Постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 09ч.37м. на улице <адрес>. Водитель управляя автомашиной марки ВАЗ 21140, №, собственником которого является Ермилин М.В., нарушил п. 10. 2 ПДД РФ, превысил установленную скорость 60км/ч на 26км/ч, двигаясь со скоростью 86км/ч, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.
Ермилин М.В. обратился с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит его отменить в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство прекратить в связи с истечением срока давности. В своей жалобе Ермилин М.В. ссылается на то, что при вынесении постановления не были учтены все обстоятельства, имеющие значение по делу, не исследованы все доказательства, не было обеспечено всестороннее, полное, объективное выяснение обстоятельств дела. Он в день указанный в постановлении не управлял машиной, на управление автомашиной им выданы доверенности на сотрудников фирмы ДАВ и ШАА. Его на рассмотрение материалов дела по административному правонарушению не приглашали, постановление было вынесено в его отсутствие, он его получил по почте. Факт нарушения скоростного режима, установлен с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства «Мобильный ИС АРЕНА» № 0802033, сертификат 23556, однако указанный прибор является передвижным, и невозможно определить на каком участке дороги произведено измерение и какой скоростной режим установлен на данном участке. Неизвестна правильность установки прибора и фиксация.
В судебное заседание Ермилин М.В. не явился, о дне рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был извещен надлежащим образом.
Изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Ермилина М.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Административная ответственность по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.
Из материалов административного дела в отношении Ермилина М.В., следует, что правонарушение Ермилиным М.В. было совершено на <адрес> в 09 час 37 минуты, скорость транспортного средства автомашины ВАЗ 21140 № рус была зафиксирована средством измерения скорости - Мобильный ИС АРЕНА, номер 0802033,сетрификат № 23556 действительно до 18.08. 2011г. Согласно показаний аппарата в момент фиксации скорости транспортного средства - скорость автомобиля, которым управлял Ермилин М.В. составляла 86 км/ч.
Доводы Ермилина М.В., изложенные в жалобе о том, что он машиной не управлял, машиной управляло другое лицо, в момент фиксации автомобиля, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку приложенные к жалобе копии доверенностей, выданных Ермилиным М.В. на имя ДАВ, и ШАА, выписаны в простой письменной форме, нотариально заверенные доверенности отсутствуют, копия страхового полиса ОСАГО не представлена, выдача доверенности не свидетельствует о том, кто управлял машиной в указанное в постановлении время.
Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса (постановление выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении), будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого постановления, не представлено доказательств, что машиной в момент фиксации управляло иное лицо.
Наказание за административное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, каких либо нарушений, влекущих отмену постановления не находит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении инспектора отделения по ИАЗ ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре ССА от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ермилина МВ по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.
Судья: Н.П. Медведева