РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Самара «07» сентября 2010
Судья Красноглинского районного суда Кудинов В.В. при секретаре Сережкиной Е.С., с участием Шмелева В.А., рассмотрев жалобу Шмелева В.А на постановление мирового судьи судебного участка № 21 Самарской области от Дата обезличена,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Самарской области от Номер обезличен Шмелеву В.А. назначено административное наказание за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.
Не согласившись с постановлением, Шмелев В.А. обратился в суд с жалобой, просил его отменить, т.к. считает незаконным.
В судебном заседании Шмелев В.А. поддержал доводы своей жалобы и просил ее удовлетворить, постановление отменить, т.к. считает незаконным, поскольку не присутствовал в судебном заседании.
Шмелев В.А. пояснил, что Дата обезличена в отношении него сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении за отказ от прохождения медицинского освидетельствования. По этим основаниям, Дата обезличена постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Самарской области он был признан виновным в указанном правонарушении. С указанным постановлением Шмелев В.А. не согласен, полагая его не обоснованным. Показал суду, что Дата обезличена он поехал в ... в гости к своему знакомому. Однако, до конечного пункта он не доехал, т.к. сломалась машина. Он решил остаться ночевать в ней, выключил двигатель автомобиля и выпил пиво. Автомобилем в состоянии алкогольного опьянения он не управлял. Когда он находился в своем автомобиле к нему подошли сотрудники ГИДД, которым пояснил, что ехать он никуда не собирается. Однако, сотрудники ГИБДД ввели его в заблуждение, потребовали от него подписать протокол об административном правонарушении, согласно которого он, якобы, отказывается от прохождения медицинского освидетельствования, на что он ответил согласием. В настоящее время он просит отменить постановление мирового судьи.
Выслушав заявителя, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении, считает его правильным.
Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомляемом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.
В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность-лишение права управления транспортными средствами.
Из материалов дела и имеющихся доказательств следует, что, Дата обезличена в Номер обезличен мин. на автодороге ..., Шмелев В.А. управлял транспортным средством ..., не выполнил требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования, чем нарушил п.п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ.
Данные обстоятельства, как правильно указал мировой судья в постановлении, подтверждаются протоколом об административном правонарушении, протоколом о направлении Шмелева В.А. на медицинское освидетельствование, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, которым ни у мирового судьи, ни у суда нет оснований не доверять.
Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения. Основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и направлять его на освидетельствование, являются наличие признаков опьянения.
Как видно из протокола о направлении на медицинское освидетельствование Шмелева В.А., протокола об отстранении от управления транспортным средством и направлении его на освидетельствование, у него имелись явные признаки опьянения (запах алкоголя из полости рта, покраснение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у сотрудников милиции имелись достаточные основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и их требования о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными. Указанные протоколы составлены в отношении Шмелева В.А. законно и обоснованно, что правомерно принято мировым судьей во внимание.
В соответствии со ст. 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство, если имеются данные о надлежащем извещении этого лица и от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания на Дата обезличена Шмелев В.А. был извещен заблаговременно и надлежащем образом-Дата обезличена, о чем в деле имеется обратное уведомление (л.д. 10), ходатайств об отложении указанного судебного заседания не заявлял, в связи с чем, неявка Шмелева В.А. в суд мировым судьей обосновано были расценены как намерение затянуть рассмотрение дела и уклониться от ответственности, поскольку срок привлечения лица к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении законом ограничен. При этом, Шмелев В.А. не был лишен возможности обеспечить участие своего представителя у мирового судьи, а также не привел каких-либо обоснованных доводов в обоснование своих возражений при рассмотрении в суде его жалобы на постановление мирового судьи.
Наказание за административное правонарушение назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершенного административного правонарушения личности виновного, его имущественного положения, а также с учётом всех обстоятельств имеющих правовое значение.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заявителем не представлено каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, а так же подтверждающих доводы жалобы.
Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, считает постановление от 17.08.2010 вынесенное мировым судьей судебного участка № 21 Самарской области по делу об административном правонарушении в отношении Шмелева В.А. правильным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 21 Самарской области от «Дата обезличена года о назначении Шмелеву В.А. административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев оставить без изменения, а жалобу Шмелева В.А., без удовлетворения.
Судья: Кудинов В.В.