Р Е Ш Е Н И Е
По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
Г.Самара 25 января 2011 года
Судья Красноглинского районного суда г.Самары Медведева Н.П. рассмотрев жалобу Руденко ВК на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре БВА от ДД.ММ.ГГГГ Руденко В.К. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ, на него было наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Из вышеуказанного Постановления следует, что Руденко В.К. ДД.ММ.ГГГГ в 02ч.00м. управлял автомашиной ВАЗ 2115 №, и перевозил пассажира не пристегнутого ремнем безопасности, за что предусмотрена административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ.
Руденко В.К. обратился с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит его отменить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения и назначить служебную проверку и признать действия сотрудников ГАИ, остановивших его на СП ГАИ неправомерным. Считает, что инспектор ГАИ остановил его, без объяснения причины потребовал документы на автомашину, полис ОСАГО, талон осмотра ТС, спрашивал не употреблял ли он алкоголь. В действиях инспектора читалось намерение найти хоть какое-то нарушение. Заглянув в салон машины, видя на заднем сидении автомашины пассажиров, предложил ему пройти на пост. На посту другой инспектор составил на него постановлении о том, что в его машине пассажиры на заднем сидении не пристегнуты ремнями безопасности, несмотря на то, что он данных обстоятельств не видел. При составлении постановления им были даны объяснения о том, что его автомобиль ВАЗ 2115 не оборудован ремнями безопасности для пассажиров, сидящих на заднем сидении машины. На бланке Постановления им была поставлена роспись за то, что он получил постановление и что он должен заплатить штраф в течение 30дней. Он с постановлением был не согласен, о чем хотел написать комментарий, но ему было предложено инспектором ДПС написать объяснения на отдельном бланке. Предполагая, что данное объяснение будет утеряно, он не стал этого делать. Ознакомившись с постановлением он заявил инспектору, что вопреки написанному в постановлении, ему не были разъяснены его права. Кроме того, реквизиты для оплаты штрафа не читаемы.
В судебное заседание Руденко В.К. не явился, о дне рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении был извещен надлежащим образом. В судебное заведение не явился, так как проживает в другом городе.
Изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Руденко В.К. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Административная ответственность по ст. 12.6 КоАП РФ предусмотрена за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.
Согласно ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.
Из материалов административного дела в отношении Руденко В.К., следует, что Руденко В.К. управлял автомашиной ВАЗ 2115 №, был остановлен на стационарном посту ДПС №, в его автомашине находились пассажиры, не пристегнутые ремнями безопасности, что не оспаривалось самим правонарушителем. Доводы Руденко В.К. о том, что транспортное средство ВАЗ 2115, которым он управлял не оборудовано ремнями безопасности для пассажиров, располагающихся на заднем сидении, ни чем не подтверждено.
Нормативными актами МВД России установлено, что контроль за соблюдением водителями транспортных средств Правил дорожного движения Российской Федерации в системе органов внутренних дел является исключительной компетенцией сотрудников Госавтоинспекции.
Доводы Руденко В.К. о том, что сотрудники ДПС вели себя в отношении него предвзято, не могут быть приняты во внимание, поскольку, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела и опровергаются вышеизложенным.
Назначение служебной проверки действий инспекторов ГАИ в полномочия суда не входит.
При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого постановления.
Наказание за административное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 12.6 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, каких либо нарушений, влекущих отмену постановления не находит.
Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья
Р Е Ш И Л:
Постановление по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре БВА от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Руденко ВК по ст. 12.6 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Руденко ВК без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.
Судья: Н.П. Медведева