Р Е Ш Е Н И Е
По жалобе по делу об административном правонарушении
Г.Самара 16.02.2011 года
Судья Красноглинского районного суда г.Самары Курунтяева О.Д. с участием представителя Погодаева А.В. - Рябова В.В., представителя роты № 3 полка ДПС ГИБДД по г.Самаре Башковатова А.С., заинтересованного лица Гладченко М.А., рассмотрев жалобу Погодаева А.В. на постановление по делу об административном правонарушении,
У С Т А Н О В И Л:
Постановлением инспектора по ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре Деряга А.Н. Погодаев А.В. признан виновным в нарушении п.6.2 Правил дорожного движения, выразившимся в пересечении перекрестка на запрещающий сигнал светофора и на основании ст. 12.12 КоАП РФ подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 700 рублей.
Погодаев А.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и прекратить производство в связи с отсутствием состава административного правонарушения..
В судебном заседании представитель Погодаева А.В. поддержал доводы жалобы, пояснил, что 3 ноября 2010 года в 13 часов на регулируемом перекрестке Московского шоссе и ул. Банная произошло столкновение автомобиля Фиат Дукато г\н № 163 под управлением Погодаева А.В. и автомобиля Субару Трибека г\н № 163 под управлением Гладченко М.А. Прибывшими на место ДТП инспекторами полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самары по факту ДТП в отношении Гладченко М.А. и в отношении Погодаева А.В. было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения п. 6.2 ПДД РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении командиром роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самары Ледневым В.Н. 29.12.2010 года в отношении Гладченко М.А. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. Инспектором по ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре Деряга А.Н. было вынесено постановление о привлечении Погодаева А.В. к административной ответственности по ст. 12.12. КоАП РФ. Он не согласен с данным постановлением поскольку, обстоятельства дела не были полно и всесторонне исследованы, не были собраны дополнительные доказательства, не была полно и всесторонне исследована и учтена схема места ДТП, при назначении и проведении автотехнической экспертизы автомобилей не были учтены и исследованы иные условия обстоятельств ДТП, не были подвергнуты критике и проверена правдивость показаний свидетелей <данные изъяты>
Представитель полка ДПС № 3 по доверенности Башковатов А.С. против удовлетворения жалобы возражал, пояснил суду, что при полном всестороннем и объективном проведении административного расследования, изучении опросов участников и очевидцев ДТП с сопоставлением схемой места происшествия, а также по результатам проведенной авто-технической экспертизы было установлено, что в действиях водителя автомобиля Субару Гладченко М.А. не усматривается нарушений требований п.6.2 ПДД РФ, в ее действиях нет состава административного правонарушения, а в действиях Погодаева А.В. усматривается состав административного правонарушения предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ в связи с чем и было вынесено данное постановление.
Заинтересованное лицо Гладченко М.А. просила в удовлетворении жалобы Погодаева А.В. отказать, поскольку причиной столкновения послужил выезд им на перекресток на красный сигнал светофора. Пояснила, что 3 ноября 2010 года примерно около 13 часов она выехала из дома, управляла а\м Субару Трибека г\н № 163. Движение она осуществляла по ул. Банная в направлении Московского шоссе. Подъехав к пересечению Московское шоссе ул. Банная она остановилась у светофора на запрещающий сигнал светофора, дождавшись когда сигнал светофора переключился с красного на зеленый где то на 1-2 секунде горения зеленого сигнала начала движение. Она повернула на Московское шоссе, проехав немного, почувствовала удар в заднюю левую дверь автомобиля. Ее скорость была примерно 10 км\час. Когда она вышла из машины, то увидела, что рядом стоит грузовой автомобиль Фиат с разбитой передней правой частью. На место ДТП приехал ее муж и сын, они на месте установили свидетелей ДТП и сообщили об этом сотрудникам ГИБДД.
Допрошенные в судебном заседании свидетели <данные изъяты> пояснили суду, что 3 ноября 2011 года примерно около 13 часов они переходили Московское шоссе в районе пересечения с ул. Банной. Они переходили Московское шоссе на зеленый сигнал светофора. Пройдя половину проезжей части и дойдя до разделительного газона увидели, что с правой стороны по Московскому шоссе на красный сигнал светофора выезжает автомобиль грузовой фургон белого цвета а с ул. Банной на зеленый сигнал светофора выезжает автомобиль Субару. Произошло столкновение. Фургон стал тормозить, но в процессе торможения его развернуло. Они увидели, что из машин вышли водители, они пошли в магазин «Остап», а когда вернулись, на месте находились сотрудники ГИБДД. К ним подошел парень, который представился Сергеем и спросил видели ли они столкновение автомашин, они пояснили, что видели и дали свои телефоны. Через несколько дней их вызвали в ГИБДД, где опросили.
Выслушав объяснения представителя Погодаева А.В., заинтересованного лица Гладченко М.А., представителя полка ДПС, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что постановление инспектора по ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре от 29.12.2010 года о привлечении Погодаева А.В. к административной ответственности за нарушение п.6.2 Правил дорожного движения и ст. 12.12 КоАП РФ является обоснованным, а жалоба Погодаева А.В. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов проверки по делу об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании свидетелями, очевидцами происшедшего ДТП явились С.Д.В. которые были опрошены после происшедшего и подтвердили, что водитель Погодаев А.В. выехал на перекресток на красный сигнал светофора. В своем объяснении от 15.12.2010 года и при проведении проверки Погодаев А.В. ни о каких иных свидетелях происшедшего не заявлял.
Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей дорожно-транспортного происшествия Салажонкова Д.В. и Панкова М.С., которых у суда не имеется оснований считать заинтересованными по делу лицами, следует, что автомобиль Фиат Дукато под управлением водителя Погодаева А.В. проехал перекресток Московского шоссе и ул. Банной на красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной Субару Трибека под управлением Гладченко М.А.
Таким образом, в действиях водителя Субару Гладченко М.А. не усматривается нарушение требования п.6.2 ПДД РФ, поскольку вышеуказанный перекресток она проезжала на зеленый сигнал светофора. А в действиях водителя Погодаева А.В. усматривается нарушение требования п.6.2 ПДД РФ, поскольку именно он проехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.
При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отмены постановления инспектора по ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре Деряга А.Н. о признании Погодаева А.В. виновным в нарушении п.6.2 ПДД РФ, каких либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,
Р Е Ш И Л:
Постановление инспектора по ИАЗ роты № 3 полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре от 29.12.2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.12 КоАП РФ в отношении Погодаева А.В. оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано или опротестовано в Самарский областной суд в течении 10 дней со дня вынесения.
Председательствующий: