мировой судья судебного участка № 18
Самарской области Щербачева Н.Г.
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении
г. Самара 24 марта 2011 года
Судья Красноглинского районного суда г. Самары Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малышева СВ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения на постановление по делу об административном правонарушении,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением мирового судьи судебного участка № 18 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Малышеву С.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4(четыре) месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 11.5 ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ.
Малышев С.В. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил постановление отменить, разрешить вопрос по существу, в виду того, что он объезжал автомашину «Камаз», который снизил скорость и явился препятствием, что в условиях зимней погоды могло послужить причиной ДТП.
В судебном заседании Малышев С.В. поддержал свою жалобу и просил ее удовлетворить, отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и разрешить вопрос по существу.
Проверив материалы дела, суд полагает необходимым постановления по делу об административном правонарушении в отношении Малышева С.В. изменить, переквалифицировать его действия с ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.55 часов Малышев С.В. на автодороге Москва-Астрахань, <адрес>, управляя автомашиной марки «Ниссан-Кашкай», №, в нарушении требований дорожного знака «3.20» обогнал впереди движущийся автомобиль, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п.п. 11.5 ПДД РФ, п. 1.3 ПДД РФ.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за то административное правонарушение, в отношении которого установлена его вина. Лицо привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в 23.55 часов Малышев С.В. на автодороге Москва-Астрахань, <адрес>, управляя автомашиной марки «Ниссан-Кашкай», №, в нарушении требований дорожного знака «3.20» обогнал впереди движущийся автомобиль, выехав на полосу дороги, предназначенную для встречного движения. Согласно объяснениям Малышева С.В., данными им при составлении протокола об административном правонарушении и указанными в самом протоколе, на трассе <адрес> км, сотрудники ДПС на служебном автомобиле догнав его в попутном направлении, сообщили о совершенном правонарушении, с которым он не согласился, что отражено в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании Малышев С.В. показал, что он управляя автомобилем марки «Ниссан-Кашкай» №, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23.00 часов двигался по автодороге № в сторону г. Тамбова. Увидев знак 3.20 – обгон запрещен, он на протяжении нескольких километров двигался за впередиидущим грузовым автомобилем. После проезда перекрестка со второстепенной дорогой, согласно знаку 2.3.1, он совершил объезд грузового автомобиля, который снизив скорость начал съезжать с дороги в сторону обочины. Данный маневр он совершил в целях не допущения ДПТ. Также Малышев С.В. пояснил, что в качестве свидетеля был допрошен водитель грузовой автомашины, который пояснял сотрудникам ДПС, что никаких противоправных действий Малышев С.В. не совершал. Кроме того, Малышев С.В. пояснил, что во время движения за грузовым автомобилем он видел стоящий на обочине встречной полосы автомобиль ДПС. Автомобиль ДПС находился примерно в 300 метрах от перекрестка, после которого он совершил маневр объезда. Учитывая противоположное направление расположения автомобиля ДПС, темное время суток, метель и плохую видимость, инспектор ДПС не мог видеть детали и место совершенного им маневра, а также точно идентифицировать его автомобиль.
Вина Малышева С.В. в совершении данного административного правонарушения установлена на основании следующих доказательств: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой административного правонарушения, где графически изображено нарушение ПДД инспектором ДПС САВ, рапортом инспектора ДПС САВ
Сотрудниками ДПС суду не представлены доказательства того, что Малышев С.В. совершил обгон транспортного средства, отсутствуют видео, фото снимки, к материалам дела приложена схема административного правонарушения, которая не подписана Малышевым С.В. Из рапорта сотрудника ДПС САВ не видно, какое именно транспортное средство обогнал Малышев С.В. Письменные объяснения БПВ не содержат сведений по существу совершенного Малышевым С.В. правонарушения, объяснения БПВ выполнены на заранее заготовленном бланке, собственноручные письменные объяснения БПВ, где им были бы указаны обстоятельства совершения Малышевым С.В. правонарушения, сотрудниками ДПС не отбирались. Пункт 11.5. ПДД РФ подразумевает и объезд транспортного средства. Таким образом, суду не представлены доказательства обгона, а не объезда транспортного средства, тем самым не опровергнуты доводы Малышева С.В. о совершении объезда транспортного средства.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что действия Малышева С.В. подлежат переквалификации с ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он совершил выезд в нарушении Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения при объезде препятствия. К данному выводу, суд приходит исходя из того, что сотрудниками ДПС не представлено доказательств о совершении обгона транспортного средства, со стороны Малышева С.В. Сам Малышев С.В. изначально не был согласен с протоколом об административном правонарушении, составленном в отношении него, давал пояснения по поводу объезда съехавшего к обочине транспортного средства.
В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана. Суду сотрудниками ДПС не представлено доказательств обгона транспортного средства, с выездом на полосу встречного движения
Суд, при назначении наказания по ст. 4.1 КоАП РФ, а также данные о личности.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление мирового судьи судебного участка № 18 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Малышева СВ изменить.
Назначить Малышеву СВ по ч.3 ст. 12.15 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 ( одной тысячи пятьсот) рублей.
Штраф подлежит уплате в течении 30 дней. Разъяснить, что неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до 15 суток. Квитанцию представить в суд.
Судья ______________