И.о. мирового судьи судебного участка № 21
Самарской области Щербачева Н.Г.
Р Е Ш Е Н И Епо жалобе на постановление по делу об административном
правонарушении
14 февраля 2011 года Судья Красноглинского районного суда г. Самары Самарина Е.Г., рассмотрев жалобу Назирова ФМО на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Назирова Ф.М.О по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Назирову Ф.М. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 4 (четыре) месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за совершение выезда на сторону проезжей части дороги, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, чем нарушил п. 11.5 Правил Дорожного движения РФ.
Назиров Ф.М. обратился в суд с жалобой на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил суд отменить постановление и.о. мирового судьи за отсутствием события и состава административного правонарушения, и прекратить административное преследование.
В силу ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ в отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
В судебное заседание Назиров Ф.М. не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела телефонограмма, причину неявки в судебное заседание не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, в связи с чем суд считает возможным рассмотрение данного дела в отсутствии заявителя Назирова Ф.М. по указанному Назировым Ф.М. месту жительства направлялась заказанная корреспонденция, однако адресат по данному адресу не проживает.
Суд, исследовав и проверив материалы дела, находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ года законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям:
Как видно из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 10.13 часов водитель Назиров Ф.М., управляя автомашиной марки ВАЗ 21074 № РУС следуя по следуя в <адрес> в сторону <адрес>, на регулируемом перекрестке совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 11.5 ПДД РФ.
В соответствии с ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ – выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в случаях, если это запрещено Правилами Дорожного Движения РФ, является административным правонарушением.
Согласно п. 11.5 ПДД РФ обгон запрещен: на регулируемых перекрестках с выездом на полосу встречного движения.
В соответствии с п. 1.3 Правил Дорожного движения РФ, участки дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.
В силу п. 9.7 Правил Дорожного движения РФ, если проезжая часть разделена на полосы линиями разметки, движение должно осуществляться строго по обозначенным полосам.
Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой или знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самим водителем с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимым интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части.
Сравнивая ширину автомашины марки ВАЗ 21074 и автобуса ПАЗ, безопасны интервал для движения, беря за основу ширину проезжей части согласно схемы 8 м, суд обоснованно пришел к выводу, что правонарушитель Назиров Ф.М. выехал на сторону проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения. Доводы Назирова Ф.М. о том, что ширина дороги составляет 11 м., суд считает несостоятельными, поскольку сразу же сотрудниками ДПС в присутствии Назирова Ф.М. была составлена схема, с которой он был согласен.
Мировой судья тщательным образом исследовал все материалы дела, допросил свидетелей, и пришел к обоснованному выводу, что Назиров Ф.М. управляя автомашиной марки ВАЗ 21074 № РУС следуя по следуя в <адрес> в сторону <адрес>, на регулируемом перекрестке совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, чем нарушил п. 11.5 ПДД РФ, что подтверждается протоколом об административном правонарушении, с которым Назиров Ф.М. согласился, так и показаниями свидетелей – инспектора ДПС ШЯВ, инспектора ДПС БВВ
Вина правонарушителя в совершении данного административного правонарушения установлена и подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места нарушения, которая подписана Назировым Ф.М. от ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что автобус начал движение, он в последний момент передумал поворачивать и начал движение прямо, тем самым на перекрестке обогнал автобус. Рапортом инспектора ИДПС ОГИБДД по г.о. Чапаевск ШЯВ от ДД.ММ.ГГГГ; показаниями инспекторов ДПС ШЯВ и БВВ, данные в ходе судебного заседания при рассмотрении дела и.о. мировым судьей судебного участка № 21 Самарской области.
Мировой судья пришел к правильному выводу о том, что Назиров Ф.М. управляя автомашиной марки ВАЗ 21074 № РУС следуя по следуя в <адрес> в сторону <адрес>, на регулируемом перекрестке совершил маневр обгона с выездом на полосу встречного движения, поскольку данный факт не оспаривал Назиров Ф.М., излагая свои объяснения в протоколе об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ, сразу же после остановки его сотрудниками ДПС. Данные доказательства соответствуют требованиям законодательства, не доверять которым у суда нет оснований.
Судом дана оценка представленным доказательствам и показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании. Мировой судья объективно, всесторонне и полно исследовал все обстоятельства правонарушения. Имеющимся в деле доказательствам, мировым судьей дана правильная юридическая оценка. Каких либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось. Никаких неустранимых сомнений в виновности Назирова Ф.М. не имеется.
По мнению суда, процессуальные требования административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены. Каких либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось
Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Назирова Ф.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.
Назначенное Назирову Ф.М. наказание соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и является минимальным, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, а также данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность судом не усмотрено.
Установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с чем суд считает постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Назирова ФМО правильным и не находит оснований для его отмены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 21 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Назирова ФМО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения оставить без изменения, а жалобу Назирова Ф.М. - без удовлетворения.
Судья Е.Г. Самарина