РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Нуянзина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Слеповичева А.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Слеповичеву А.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно за невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Слеповичев А.В. обратился с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просит постановление отменить и прекратить производство по делу, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ехал со свадьбы на автомобиле двоюродного брата Е.С. Сергея, был в качестве пассажира на заднем правом сиденье, за рулем был Е.С., в момент остановки никого в автомобиле больше не было. Он был в состоянии легкого алкогольного опьянения. В обоснование требований об отменен вынесенного мировым судьей постановления указал на имеющие, по его мнению, место нарушения мировым судьей требований материального и процессуального права, а именно: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность судом установленных обстоятельств; несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, поскольку на самом деле в момент остановки Слеповичев являлся пассажиром на правом заднем сиденье, что доказывается привлечением к ответственности действительного водителя – Е.С. – к административной ответственности за перевозку не пристегнутого пассажира; действия инспектора ДПС вызвали отрицательную реакцию Слеповичева; Е.С. перед следованием на пост ДПС двигатель не глушил, стояночный тормоз не выжимал; автомобиль имел неисправность стояночного тормоза; автомобиль покатился самопроизвольно под уклон, не меняя направления движения; торможение автомобиля педалью тормоза не производилось; Слеповичев стал покидать автомобиль до его остановки и после остановки транспортного средства вышел из него через заднюю пассажирскую дверь; мотивом для дачи неверных показаний относительно события административного правонарушения инспектором ДПС послужила обида на Слеповичева; сам Слеповичев отрицает факт своего перемещения с заднего сидения на переднее водительское, что подтверждается показаниями свидетеля Е.С., который не обнаружил следов такого перемещения в салоне автомобиля, в связи с чем делается вывод об отсутствии события административного правонарушения.

В судебном заседании Слеповичев А.В. и его защитник – адвокат Б.П.В. поддержали доводы жалобы. Слеповичев А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он действительно был в нетрезвом состоянии, однако, автомашиной не управлял, поэтому и отказался от прохождения медосвидетельствования. В остальном дал пояснения, аналогичные данным мировому судье.

Свидетели Ч.Е.В., Е.С., П.В.В. допрошенные в судебном заседании, дали показания, аналогичные показаниям, данным мировому судье, а именно:

Свидетель Ч.Е.В. показал, что в феврале 2011 года в период от 22 часов до 00 часов ехал через пост <адрес> в сторону <адрес>, остановил инспектор ДПС, полез в бордачок за документами, вышел из машины и в это время заметил, что правее стоявший от него автомобиль фольксваген, светлого цвета, номер не помнит, поехал в сторону за пост ГАИ в тупик. Инспектор побежал следом, он ждал инспектора, инспектор Синицин подозвал его к фольксвагену, и просил его, удостоверить, что человек, который вышел из фольксвагена находится в состоянии опьянения, когда позвал, автомобиль уже остановился. Слеповичев вышел с пассажирской стороны автомобиля, инспектор, еще сказал, что пересел. Он не понял, автомобиль ехал или покатился, но плавно тронулся с места и покатился, двигался прямолинейно. Человека за рулем не видел. Габаритные огни автомобиля горели. Когда стоял на светофоре перед постом, видел, что водитель вышел с левой стороны и пошел в здание поста, пока доставал документы, автомобиль начал двигаться, работал или нет двигатель, не может пояснить, находился в нескольких метрах. Не помнит, чтобы загорались стоп- сигналы в момент остановки автомашины. Машина проехала 10,15-20 м. не больше. Считает, что пассажир выходил с задней двери пассажирской. Слеповичев был сильно пьяный, в таком состоянии перелезть не мог. Автомобиль начал двигаться, самопроизвольно или под управлением пояснить не может. Он рассказал, как видел и понял лично он данную ситуацию. О чем было общение между инспектором и Слеповичевым на улице не помнит, но в здании поста, инспектора пытались оформить документы, Слеповичев отказывался давать документы, мотивируя тем, что он не находился за рулем. Водитель, фольксвагена сразу же вышел из здания поста, как зашел Слеповичев, во всяком случае, когда он писал документы, водителя в здании поста не было. Документы его инспектор вернул сразу.

Свидетель Е.С. показал, что Слеповичев А.В. его двоюродный брат. ДД.ММ.ГГГГ они ехали на автомашине супруги Е.С. со свадьбы, он вез Слеповичева домой. Слеповичев сидел на заднем пассажирском сиденье справа, не пристегнутый, был пьяный. Остановили на посту ДПС, увидели, что пассажир не пристегнут, отправили на пост, оформлять нарушение. Автомобиль был заведенный с ключами, стоял не на ручнике, ручник не работал. Через 10 минут на пост поднялся Слеповичев с инспектором ДПС, инспектор, сказал, что Слеповичев пьяный сел за руль, еле остановил машину перед сугробом, забрал ключи. Инспектор Синицин передал ему ключи от автомобиля. Он вышел на улицу, заходил периодически, инспектора пытались оформить протокол, Слеповичев, говорил, что он пассажир. Машина была передвинута на 4-5 метров, как поставил прямо, так прямо и проехала. Слеповичев пояснил, что за рулем не сидел, машина покатилась. Был уклон дороги при чистке снега, поэтому машина могла покатиться. Сначала оформили документы на него. Ручник был неисправен, что подтверждается дефектной ведомостью. Слеповичев никогда не управлял указанным автомобилем. Слеповичев не мог перелезть, следов грязи не было. Пока не нашли права, инспектора хотели оформить Слеповичева как хулигана.

Свидетель П.В.В. показал, что прочитал объявление в газете, позвонил по телефону, подъехал Слеповичев, пояснил, что его хотят лишить прав, он видел ситуацию, поэтому согласился быть свидетелем. Видел на посту ДПС <адрес>, что инспектор ДПС резко побежал к автомобилю, автомобиль не двигался, мужчина выходил с заднего пассажирского сиденья.

Выслушав доводы Слеповичева А.В., его защитника, показания свидетелей, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность – лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что водитель Слеповичев А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 22.35 час. в связи с наличием признаков опьянения, был отстранен от управления транспортным средством и как следует из протокола, в 22.40 час. был направлен на медицинское освидетельствование. Как видно из протоколов по делу об административном правонарушении, водитель Слеповичев А.В., управлял автомашиной «<данные изъяты>, принадлежащей Е.Н.Н., с признаками опьянения, от законного требования сотрудника милиции от прохождении медицинского освидетельствования отказался.

Факт отказа Слеповичева А.В. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников ГИБДД подтверждается его отказом от подписи и дачи объяснений, которые, в силу закона, являются доказательством по делу, а также протоколами по делу об административном правонарушении, согласно которым отказ Слеповичева А.В. от прохождения освидетельствования засвидетельствован подписями понятых.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения. Основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и направлять его на освидетельствование являются наличие признаков опьянения.

Как видно из протоколов об отстранении Слеповичева А.В. от управления транспортным средством и направлении его на освидетельствование, у него имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неустойчивая поза, неразброчивая речь, в связи с чем мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у сотрудников милиции имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения и, следовательно требования о прохождении медицинского освидетельствования являлись законными.

Факт управления автомобилем Слеповичевым А.В. подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Из протокола об административном правонарушении, составленного инспектором ИДПС С.Н.А. следует, что именно Слеповичев А.В. находился за рулем автомашины <данные изъяты> Из показаний инспектора ДПС С.Н.А., допрошенного в качестве свидетеля мировым судьей, также следует, что после остановки указанного транспортного средства Слеповичев вышел именно с переднего водительского сиденья, на основании чего им и был сделан вывод об управлении указанным транспортным средством именно Слеповичевым. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Слеповичева А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Показания свидетеля Е.С., суд считает недостоверными, поскольку свидетель является родственником Слеповичева А.В., и, следовательно, заинтересован в исходе дела. К показаниям свидетелей Ч.Е.В. и П.В.В. суд также относится критически, поскольку ни один из них уверенно не мог показать, что Слеповичев выходил именно из задней пассажирской двери, а также что во время движения автомобиля за рулем никого не было.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства административного правонарушения исследованы мировым судьей объективно, всесторонне и полно, имеющимся в деле доказательствам дана правильная юридическая оценка. По мнению суда, процессуальные требования при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены. Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось.

Назначенное Слеповичеву А.В. наказание соответствует характеру совершенного им административного правонарушения и является минимальным, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, а также данные о личности виновного.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Слеповичева А.В. оставить без изменения, а жалобу Слеповичева А.В. – без удовлетворения.

Судья ___________________