Мировой судья Щербачева Н.Г.

РЕШЕНИЕ

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Нуянзина С.В., рассмотрев апелляционную жалобу Глазова А.С. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Глазову А.С. назначено административное наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Глазов А.С. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 00 минут на а/д М-5 <адрес>., управляя автомобилем «<данные изъяты>, отказался на законное требование сотрудника милиции проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанными действиями Глазов А.С. совершил невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Глазов А.С. подал жалобу на постановление об административном правонарушении, в которой просит отменить постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании Глазов А.С. и его представитель адвокат Егоров Д.А. доводы жалобы поддержали в полном объеме и просили ее удовлетворить при этом Глазов А.С. дал пояснения аналогичные данным у мирового судьи, а именно, что с протоколом и постановлением мирового судьи не согласен, ехал в трезвом состоянии на работу, был остановлен инспектором ДПС, был приглашен инспектором в служебный автомобиль, в связи с наличием, по мнению инспектора, запаха спиртного изо рта, а также невнятной речью, связанными с лечением зубов. Ему для первичного медицинского освидетельствования был предоставлен прибор, который ничего не показал. Документы на прибор также предъявлены не были. На мед освидетельствование его не направляли. В протоколе он указал, что не согласен, как он думал, с показаниями прибора, в который дышал в машине. После того, как его отпустили, сразу отправился на <адрес>, где самостоятельно прошел медосвидетельствование, по результатам которого состояние опьянения у него не выявлено. Считает, что сотрудники ДПС поступили незаконно, ввели в заблуждение понятых, которые подписывали «пустой» протокол. Какого-либо временного промежутка между моментом задержания и прохождением медосвидетельствования закон не устанавливает.

Свидетель Х.М.Г., допрошенный в судебном заседании, показал, что действительно участвовал в качестве понятого при оформлении сотрудниками ГИБДД протокола об административном правонарушении в отношении Глазова А.С., однако подпись поставил в бланке заполненном лишь частично.

Суд, выслушав заявителя Глазова А.С. и его представителя, показания свидетеля, проверив материалы дела, считает постановление и.о. мирового судьи участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность – лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что водитель Глазов А.С ДД.ММ.ГГГГ в 07.05 час. в связи с наличием признаков опьянения, был отстранен от управления транспортным средством и как следует из протокола, в 07.10 час. был направлен на медицинское освидетельствование. Как видно из протоколов по делу об административном правонарушении, водитель Глазов А.С., управлял автомашиной <данные изъяты>, с признаками опьянения, от законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования отказался.

Факт отказа Глазова А.С. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения по требованию сотрудников ГИБДД подтверждается собственноручными объяснениями Глазова А.С. «не согласен», которые, в силу закона, являются доказательством по делу, а также протоколами по делу об административном правонарушении, согласно которым отказ Глазова А.С. от прохождения освидетельствования засвидетельствован подписями понятых. В силу ст. 26.3. КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, являются одним из доказательств по делу и отражаются в протоколе об административном правонарушении либо приобщаются к делу.

Согласно заключению врача, изложенному в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством за № от ДД.ММ.ГГГГ в 11.30 час., состояние опьянения у Глазова А.С. не установлено.

Суд считает, что доводы Глазова А.С. и его защитника о том, что протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены с нарушением требований ч. 2 ст. 25.7 КоАП РФ, то есть в отсутствии понятых, являются несостоятельными. Согласно указанной норме закона, присутствие понятых обязательно в случаях, предусмотренных главой 27 настоящего Кодекса. Однако, ст. 27.12 КоАП РФ, регулирующая порядок составления таких протоколов, обязательное участие понятых при принятии указанных обеспечительных мер не предусматривает. Обязательное участие понятых главой 27 КоАП РФ предусмотрено только в случае личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице (ст. 27.7), осмотр помещений, территорий (ст.27.8) досмотр транспортного средства (ст.27.9) изъятие вещей и документов (ст.27.10). В связи с чем, суд полагает необходимым отказать Глазову А.С. и его представителю в удовлетворении ходатайства о признании протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении Глазова А.С. на медицинское освидетельствование недопустимым доказательством.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудника милиции освидетельствование на состояние опьянения. Основаниями, достаточными полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и направлять его на освидетельствование являются наличие признаков опьянения.

Как видно из протоколов об отстранении Глазова А.С. от управления транспортным средством и направлении его на освидетельствование, у него имелись явные признаки опьянения: запах алкоголя из полости рта, неразброчивая речь, шаткая походка, в связи с чем, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у сотрудников милиции имелись достаточные основания полагать, что водитель находился в состоянии опьянения и, следовательно, требования о прохождении о медицинского освидетельствования являлись законными.

Факт управления автомобилем Глазовым А.С. подтверждается совокупностью исследованных доказательств. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона.

Ссылки Глазова А.С. на акт его освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, который был составлен по его заявлению в Самарском областном наркологическом диспансере спустя 4 часа после события правонарушения, не влияет на правильность вывода мирового судьи о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ, поскольку он отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, требования сотрудников милиции о прохождении медосвидетельствования, при наличии признаков опьянения, являлись законными. За управление автомобилем в состоянии опьянения Глазов А.С. к административной ответственности не привлекался.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Глазова А.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Дело в отношении Глазова А.С. рассмотрено с учетом требований, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, т.е. обстоятельств, подлежащих выяснению по делу. Мировым судьей дана правильная оценка всем имеющимся по делу обстоятельствам и доказательствам, вынесено законное и обоснованное постановление.

Наказание за административное правонарушение назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – с учётом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, а также с учётом всех обстоятельств имеющих правовое значение.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителем не представлено каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного постановления.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Глазова А.С. правильным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30. 7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Глазова А.С. оставить без изменения, а жалобу Глазова А.С. без удовлетворения.

Судья