<адрес> Щербачева Н.Г.

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Нуянзина С.В., рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Самарский хлебозавод № 4» Воробьева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением о назначении административного наказания за № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным заместителем главного федерального государственного инспектора РФ по охране природы по <адрес> ОАО «Самарский хлебозавод № 4» назначено административное наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 800000 рублей. Данное постановление по делу об административном правонарушении ОАО «Самарский хлебозавод № 4» не обжаловалось, получено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Самарский хлебозавод № 4» за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, а именно неуплата административного штрафа в срок, назначено административное наказание в виде двукратного размера суммы неуплаченного административного штрафа, то есть 1 600 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в Красноглинский районный суд поступила апелляционная жалоба конкурсного управляющего ОАО «Самарский хлебозавод № 4» Воробьева С.В. на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> как незаконное, поскольку ОАО «Самарский хлебозавод № 4» не было извещено о времени и месте судебного заседания у мирового судьи, поскольку телефонограмма была принята сотрудником ООО «Агро-Самара»; мировым судьей необоснованно было отказано конкурсному управляющему в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания; судом не были исследованы в полном объеме обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку в связи с введением процедуры конкурсного производства в отношении ОАО «Самарский хлебозавод № 4» и отсутствием денежных средств на счету, должник не имеет возможности оплатить наложенный на него штраф.

В судебном заседании представитель заявителя – конкурсного управляющего ОАО «Самарский хлебозавод № 4» Воробьева С.В. на основании доверенности Агафонова Г.В. поддержала доводы жалобы, просила отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> об административном правонарушении от 2011 года, привела доводы, аналогичные изложенным в жалобе и дополнениях к ней, пояснила также, что конкурсный управляющий о дне и времени судебного заседания у мирового судьи был извещен случайно сотрудницей иной организации, а судебную повестку и вовсе получил через два дня на почте, в связи с неявкой в судебное заседание, он был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своей позиции.

Суд, проверив материалы дела, считает апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Самарский хлебозавод № 4» Воробьева С.В. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный законом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом не позднее 30 дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Документов, подтверждающих уплату соответствующего штрафа, а также предоставление рассрочки либо отсрочки уплаты соответствующего штрафа, или обращения конкурсного управляющего ОАО «Самарский хлебозавод № 4» Воробьева С.В. за предоставлением рассрочки либо отсрочки уплаты штрафа, суду не представлены.

Доводы представителя заявителя относительно ненадлежащего извещения конкурсного управляющего о дне и времени судебного заседания у мирового судьи не могут быть признаны обоснованными, поскольку судебное извещение, согласно представленной заявителем распечатке с сайта почтовой службы, поступило в отделение получателя еще ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28), однако по не известным причинам было получено адресатом только ДД.ММ.ГГГГ. Получившая судебное извещение по телефону сотрудница ООО «Агро-Самара» представилась помощнику мирового судьи секретарем ОАО «Самарский хлебозавод № 4». Кроме того, личное участие в судебном заседании конкурсного управляющего ОАО «Самарский хлебозавод № 4» не требовалось, поскольку у него имелась возможность направить в мировой суд своего представителя.

Доводы представителя заявителя относительно ненадлежащего адреса извещения конкурсного управляющего не могут быть приняты судом во внимание, поскольку и мировым судьей и судом апелляционной инстанции он извещался по имеющемуся в материалах дела адресу: <адрес>, что совпадает с адресом для извещения, указанным в апелляционной жалобе. Кроме того, по данному адресу судебные извещения заявителем (уполномоченными на то лицами) были получены, о чем свидетельствует явка представителя заявителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Суд считает, что обстоятельства дела мировым судьей оценены объективно, всесторонне и полно, имеющимся в деле доказательствам дана правильная юридическая оценка. Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось. По мнению суда, материальные и процессуальные требования административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.

Назначенное ОАО «Самарский хлебозавод № 4» наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения и является минимальным, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает постановление мирового судьи законным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ОАО «Самарский хлебозавод № 4» по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу конкурсного управляющего ОАО «Самарский хлебозавод № 4» Воробьева С.В. без удовлетворения.

Судья С.В. Нуянзина