РЕШЕНИЕ

г. Самара 11 января 2011 г.

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Гиниятуллина Л.К., рассмотрев жалобу Марущак АН на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Марущак А.Н. назначено административное наказание за административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 300 рублей.

Марущак А.Н. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:15 по адресу: <адрес> управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником (владельцем) которого является Марущак А.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес> нарушил пункт 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 29 км/час, двигаясь со скоростью 89 км/час при разрешенной 60 км/ч.

Марущак А.Н. была подана жалоба в Полк ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре на указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением заместителя командира Полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ постановление было оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Марущак А.Н. направил жалобу на указанное выше постановление в Промышленный районный суд, где просил восстановить ему срок на подачу жалобы, постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что ДД.ММ.ГГГГ, в момент фиксации правонарушения его в г. Самара не было, что подтверждается электронными авиабилетами и посадочными талонами, кто управлял его автомобилем ему не известно. Кроме того, Марущак А.Н., в своей жалобе указывает, что решение заместителя командира Полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении его жалобы без удовлетворения он получил только ДД.ММ.ГГГГ, так как с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился в командировке в <адрес>.

Определением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ данная жалоба направлена по подсудности в Красноглинский районный суд г. Самары.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, Марущак А.Н. не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением.

Суд, проверив представленные материалы дела, считает ходатайство Марущак А.Н. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащим удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что указанное постановление было обжаловано заявителем в Полк ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, ДД.ММ.ГГГГ по его жалобе было вынесено решение заместителя командира Полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении его жалобы без удовлетворения, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Марущак А.Н. находился в командировке за пределами Самарской области, после чего постановление Марущак А.Н. обжаловал в течение 10 дней с момента получения.

Изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Марущак А.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере трехсот рублей.

Доводы Марущак А.Н., изложенные в жалобе о том, что он не мог управлять транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 15 мин. по адресу: <адрес>, в связи с его отсутствием в г. Самаре не подтверждены документально, так как Марущак А.Н. представил суду копию посадочного талона на рейс ЮТ-485 следовавший из Москвы в Самару время отправления из аэропорта Внуково в 10:35, таким образом, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ МАН следовал в <адрес>, был зарегистрирован на рейс <данные изъяты> следовавший из <данные изъяты> в Самару, отправлявшийся в 10:35 и, следовательно мог находится в 12:15 на <адрес> Документов, подтверждающих передачу права управления транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, либо изъятие указанного автомобиля из владения собственника в результате противоправных действий иных лиц, суду не представлены.

При таких обстоятельствах суд полагает постановление законным и не находит оснований для его отмены и изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30. 7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч. 2 КоАП РФ, в отношении Марущак АН оставить без изменения, а жалобу Марущак А.Н. без удовлетворения.

Судья: Л.К. Гиниятуллина