Р Е Ш Е Н И Е По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении Г.Самара 7 июля 2011 года Судья Красноглинского районного суда г.Самары Курунтяева О.Д. рассмотрев жалобу Расстригина Петра Васильевича на постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по Самарской области ТГА от ДД.ММ.ГГГГ У С Т А Н О В И Л: Постановлением по делу об административном правонарушении заместителя начальника ОИК УФМС Росси по Самарской области ТГА от ДД.ММ.ГГГГ Расстригин П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч 1 КоАП РФ, выразившегося в том, что Расстригин П.В. являясь директором ООО <данные изъяты>, должностным лицом, привлек к трудовой деятельности гражданина <данные изъяты> АУС в качестве подсобного рабочего по адресу: <адрес> при отсутствии у него разрешения на работу, требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан в РФ», за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000рублей. Расстригин П.В. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ в которой просит отменить указанное постановление и восстановить ему срок для подачи жалобы. В судебном заседании представитель Расстригина П.В., по доверенности Колодяжный А.В. поддержал доводы жалобы и просил восстановить пропущенный срок для подачи жалобы в связи с тем, что срок им пропущен по уважительной причине, так как о наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ Расстригин П.В. узнал только от судебных приставов Кировского района г.Самары ДД.ММ.ГГГГ, в суд он обратился в срок, однако жалоба была им возвращена, также просит отменить указанное выше постановление о наложении на Расстригина П.В. штрафа в размере 25 000 рублей, ссылаясь на то, что до ДД.ММ.ГГГГ Расстригин П.В. работал директором ООО <данные изъяты> на момент вынесения постановления УФМС Расстригин П.В. уже не был должностным лицом ООО <данные изъяты> С ДД.ММ.ГГГГ РПВ работает директором ООО <данные изъяты> С гражданином АУС не заключались трудовые договора и трудовые соглашения, оплата за выполненные работы не производилась. Лично директор ООО <данные изъяты> Расстригин П.В. не привлекал граждан к трудовой деятельности, их привлекали субподрядчики. Материалы административного дела Расстригин П.В. не получал, протокол об административном правонарушении не составлялся, он его не подписывал и не знакомился. Постановление № по делу об административном правонарушении Расстригин П.В. также не получал. Представитель УФМС России по Самарской области, по доверенности Тагиева Е.В. просила в удовлетворении жалобы отказать, а также отказать в восстановлении срока для подачи жалобы, предоставила суду возражения на жалобу. Суд считает, что ходатайство Расстригина П.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по самарской области ТГА от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что Расстригин П.В. после получения копии постановления № по делу об административном правонарушении в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой. Выслушав мнение представителя Расстригина П.В., представителя УФМС России по самарской области, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Расстригина П.В. на постановление № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Административная ответственность по ст. 18.15 ч 1 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115–ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу. На основании статьи 2 указанного закона, разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. В соответствии с Протоколом № общего собрания учредителей ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ на должность директора ООО <данные изъяты> назначен Расстригин П.В. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ к обязанностям директора ООО <данные изъяты> Расстригин П.В. приступил с ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год. На основании ст. 40 Федерального Закона РФ от 08.12.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества ( генеральный директор, президент и др.) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи единоличный исполнительный орган общества, помимо осуществления руководства обществом, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Таким образом, суд считает, что на момент проверки, а именно ДД.ММ.ГГГГ директор ООО <данные изъяты> Расстригин П.В. являлся должностным лицом данной организации. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо – директор ООО <данные изъяты> Расстригин П.В. привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина <данные изъяты> АУС не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации, на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес> На основании Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ была проведена выездная внеплановая проверка объекта строительства, расположенного по вышеуказанному адресу. Актом проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в нарушение п.4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ « О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ» 6 иностранных граждан без разрешения на работу, осуществляли незаконную трудовую деятельность на строительном объекте <данные изъяты> ( 22 строящихся дома) по адресу: <адрес>: гр. <данные изъяты> КМ <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты> МСС <данные изъяты> года рождения, АУС <данные изъяты> года рождения, <адрес> гр. <данные изъяты> ШЭА <данные изъяты> года рождения ШГЭ <данные изъяты> года рождения. В отношении гражданина <данные изъяты> АУС ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении и постановлением от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении АУС подвергнут административному штрафу в размере 2000 рублей по ст. 18.10 КоАП РФ. Из объяснений АУС от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он является гражданином <данные изъяты>. Он осуществлял трудовую деятельность на строительстве дома по адресу: <адрес> качестве подсобного рабочего. На работу его принял директор ООО <данные изъяты> Расстригин П.В. В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником – иностранным гражданином также не является основанием для снятия с себя ответственности за нарушение миграционного законодательства РФ. В соответствии с Примечанием 1 к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное исполнение труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Из смысла ст. 16 ТК и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ. Вышеуказанный иностранный гражданин выполнял трудовую функцию (подсобного рабочего,), условия взаимоотношений работодателя и данного работника предполагали длительные правоотношения (в том числе условие о ежемесячной заработной плате и ее определенном размере). То есть, фактически между иностранным гражданином АУС и обществом, в лице Расстригина П.В., был заключен трудовой договор. Представленный суду договор Субподряда № заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО <данные изъяты> и ООО <данные изъяты> на выполнение чистовой отделки помещений домов №, не исключает факт привлечения к трудовой деятельности в РФ гражданина <данные изъяты> АУС директором ООО <данные изъяты> Расстригиным П.В.. Вина в совершении данного административного правонарушения установлена на основании следующих доказательств: - договором подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО <данные изъяты> в лице директора МВВ и ООО <данные изъяты> в лице директора Расстригина П.В., ООО <данные изъяты> ( Подрядчик) обязалось по заданию ООО <данные изъяты> (Заказчик) выполнить работы по чистовой отделке помещений на объекте: жилой комплекс по адресу: <адрес>. - распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого сотрудниками УФМС России по Самарской области проведена документарная проверка ООО <данные изъяты> - распоряжением № от ДД.ММ.ГГГГ на основании которого сотрудниками УФМС России по Самарской области проведена выездная внеплановая проверка по адресу: <адрес>; - актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ на территории, строительного объекта (<данные изъяты>) <адрес> (ген. Подрядчик ООО <данные изъяты> выявлены 6 иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность без соответствующих разрешений на работу в РФ; - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Расстригин П.В. привлечен к административной ответственности по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ; - объяснениями Расстригина П.В. от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> привлекло к трудовой деятельности в качестве подсобных рабочих 9 иностранных граждан, из них гр. <данные изъяты> АУС <данные изъяты> года рождения. Иностранные граждане за проделанную работу получают заработную плату в размере в среднем 15000 руб. - протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении АУС, объяснениями АУС, в которых зафиксирован факт осуществления им трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего без соответствующего разрешения на работу; Доводы заявителя о том, что иностранные граждане не привлекались им к осуществлению трудовой деятельности, опровергаются вышеперечисленными доказательствами по делу. Директор ООО <данные изъяты> Расстригин П.В. надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, что подтверждается личной подписью Расстригина П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, также он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ полученное лично. По мнению суда, процессуальные требования административного законодательства при рассмотрении дела заместителем начальника ОИК УФМС России по Самарской области ТГА не нарушены. Каких либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось. В соответствии с требованиями ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ составляет один год. Факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина был выявлен ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО <данные изъяты> Расстригина П.В. вынесено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем суд считает, что Расстригин П.В. был привлечен к ответственности в пределах установленного законом срока. Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 « О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства, заместитель начальника ОИК УФМС России по Самарской области ТГА пришел к правильному выводу о наличии в действиях директора ООО <данные изъяты> Расстригина П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного директором ООО <данные изъяты> административного правонарушения, является минимальным, при рассмотрении дела об административном правонарушении учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Восстановить Расстригину П.В. пропущенный им срок для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление № заместителя начальника ОИК УФМС России по Самарской области ТГА по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО <данные изъяты> Расстригина П.В., предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Расстригина ПВ – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его вынесения в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары Судья Курунтяева О.Д.