Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 8 июля 2011 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Курунтяева О.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Долгова ВА на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УВО по г. Самара БВА от ДД.ММ.ГГГГ, Долгову В.А. было назначено по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без составления протокола, на основании ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Долгов В.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, изложив в жалобе основания отмены постановления.

В судебном заседании Долгов В.А. жалобу поддержал, обстоятельства указанные в ней подтвердил, пояснил, что в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № по длеу об административном правонарушении отсутствует мотивированное решение по делу, не указан вид наказания, отсутствует вывод о его виновности.

Выслушав Долгова В.А., изучив и проверив материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба Долгова В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Долгова В.А. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11.10 час. на <адрес> Долгов В.А. управлял транспортным средством – а/м <данные изъяты>, № на котором светопропускаемость стекол не соответствует п.7.3 Технического регламента и составляет 30%.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложение к Основным Положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Факт установки дополнительного покрытия на стёкла автомобиля, Долгова В.А. в своей жалобе не оспаривает.

Кроме того, при составлении постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Долгов В.А. не оспаривал тот факт, что светопропускание стёкол не соответствует требованиям технического регламента по безопасности ТС.

Указанными действиями Долгов В.А. нарушил ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, наличие события и состава административного правонарушения, а также назначенное административное наказание Долгов В.А. не оспаривал, подписав постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без составления протокола, поэтому его доводы о том, что в материалах дела нет каких-либо доказательств о совершении им административного правонарушения и достоверных фактов, указывающих на нарушение, суд находит несостоятельными.

Из подлинника постановления № следует, что Долгову В.А. назначено административное наказание 500 рублей, в связи с чем суд не может принять во внимание доводы Долгова В.А. о том, что не указан вид наказания.

Наказание за административное правонарушение, назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушения закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущие отмену или изменение постановления, не допущены.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Долговым В.А. не было представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного в отношении него постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УВО по г. Самара БВА от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Долгову ВА по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Долгова В.А. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Самарский областной суд в течении 10 дней со дня вынесения.

Судья О.Д. Курунтяева