РЕШЕНИЕ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Самара 06 июля 2011 года Судья Красноглинского районного суда г. Самары Самарина Е.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО <данные изъяты> Расстригина ПВ на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: Постановлением заместителя начальника ОИК УФМС России по Самарской области подполковником милиции ТГА от ДД.ММ.ГГГГ Расстригину П.В., как должностному лицу - директору ООО <данные изъяты> было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 25000 рублей по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению, Расстригин П.В. ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 часов привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина <адрес> ДУХ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в качестве подсобного рабочего, без соответствующего разрешения на работу в РФ требуемого, в соответствии со ст. 13.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». Расстригин П.В. обратился в суд с ходатайством о восстановлении срока рассмотрения жалобы и жалобой на данное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил постановление отменить, в виду существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных ст. 2.1, 28.7, 28.8, 29.6.29.11, 29.7, 24.5 КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, вместе с тем ссылается на недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении. О времени и месте судебного заседания Расстригин П.В. извещен надлежащим образом повесткой, о чем свидетельствует уведомление в ее получении. В судебном заседании представитель директора ООО <данные изъяты> Расстригина П.В. – Колодяжный А.В. доводы изложенные в жалобе поддержал, просил постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное должностным лицом ОИК УФМС России по Самарской области в отношении Расстригина П.В. отменить, так как Расстригин П.В. не знал о составлении в отношении него, как должностного лица, протокола об административном правонарушении. О вынесенном постановлении о привлечении к административной ответственности Расстригин П.В. узнал ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства. Колодяжный А.В. не оспаривал, что на момент обнаружения административного правонарушения Расстригин П.В. был директором ООО <данные изъяты> Однако прием на работу рабочих осуществляла подрядная организация ООО <данные изъяты> с которой у ООО <данные изъяты> был заключен договор субподряда. Представитель УФМС России по Самарской области Тагиева Е.В. просила в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу жалобы и удовлетворении жалобы отказать, дав пояснения аналогично изложенным в письменных возражениях. Суд, выслушав представителя Колодяжного А.В., представителя УФМС России по Самарской области Тагиевой Е.В., полагает, что ходатайство Расстригина П.В. о восстановлении срока на подачу жалобы является обоснованным, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения, что Расстригин П.В. получал постановление от ДД.ММ.ГГГГ № Представитель Расстригина П.В. по доверенности Колодяжный А.В отрицал факт получения Расстригиным П.В. вышеуказанного постановления. УФМС по Самарской области не представило доказательств о сроках вручения или получения Расстригиным П.В. постановления. О постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, Расстригин П.В. узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ В сроки установленные законом, Расстригин П.В. обратился в суд, однако Постановлением Красноглинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ жалоба директора ООО <данные изъяты> была оставлена без рассмотрение и было разъяснено заявителю право на обращение в суд с отдельной жалобой на каждое из обжалуемых постановлений по делу об административном правонарушении по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ. С учетом изложенного, суд полагает, что ходатайство по делу о восстановлении срока на подачу жалобы подлежит восстановлению. Однако, исходя из пояснения сторон, исходя из материалов дела, суд полагает, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении должностного лица ООО <данные изъяты> - директора Расстригина П.В. по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ является законным и отмене не подлежит. Статьей 18.15 ч.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешения либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115–ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу. На основании статьи 2 указанного закона, разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 09.40 часов директор ООО <данные изъяты> Расстригин П.В. привлек к трудовой деятельности иностранного гражданина <данные изъяты> ДУХ в качестве подсобного рабочего по адресу: <адрес> без соответствующего разрешения на работу в РФ, требуемого в соответствии со ст. 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником – иностранным гражданином также не является основанием для снятия с себя ответственности за нарушение миграционного законодательства РФ. В соответствии с Примечанием 1 к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное исполнение труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Из смысла ст. 16 ТК и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ. Вышеуказанный иностранный гражданин выполнял трудовую функцию в качестве подсобного рабочего, условия взаимоотношений работодателя и данного работника предполагали длительные правоотношения (в том числе условие о ежемесячной заработной плате и ее определенном размере). То есть, фактически между иностранным гражданином Джураевым У.Х. и ООО <данные изъяты> в лице Расстригина П.В., был заключен трудовой договор. Вина в совершении данного административного правонарушения установлена на основании следующих доказательств: - протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заявления Расстригина П.В. от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ, договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, акта проверки от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением о привлечении к административной ответственности ДУХ по ст. 18.10 КоАП РФ, письменных объяснений ДУХ, протокола об административном правонарушении ДУХ по ст. 18.10 КоАП РФ, приказа о приеме на работу Расстригина П.В., протокола № Общего собрания учредителей ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Суд не может согласиться с доводами представителя Колодяжного А.В., о том, что прием на работу рабочих, в частности ДУХ осуществляло ООО <данные изъяты>, с которым ООО <данные изъяты> заключило ДД.ММ.ГГГГ Договор субподряда №, поскольку опровергается заявлением Расстригина П.В., из которого следует, что ДУХ привлечен для осуществления трудовой функции ООО <данные изъяты> Факт нарушения подтверждаю, данный иностранный гражданин привлечен к трудовой деятельности при отсутствии у него разрешения на работу. Суд не принимает во внимание предоставленный Договор субподряда № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку, исходя из договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты> не имело право заключать договор субподряда. На протяжении практически года, ни Расстригин П.В.. ни ООО <данные изъяты> данный договор субподряда не предъявляли в ходе проверки УФМС по Самарской области. По мнению суда, процессуальные требования административного законодательства при рассмотрении дела заместителем начальника ОИК УФМС России по Самарской области ТГА не нарушены, процессуальные нормы при сборе доказательств и процессуальные сроки, УФМС России по Самарской области не нарушены. Каких либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства, заместитель начальника ОИК УФМС России по Самарской области подполковник милиции ТГА пришел к правильному выводу о наличии в действиях директора ООО <данные изъяты> Расстригина П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного директором ООО <данные изъяты> Расстригиным П.В. административного правонарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Восстановить срок подачи жалобы на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по административному правонарушению в отношении Расстригина П.В. Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ заместителя начальника ОИК УФМС России по Самарской области подполковника милиции ТГА по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО <данные изъяты> Расстригина П.В., предусмотренном ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Расстригина ПВ – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его вынесения в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары Судья Е.Г. Самарина