Р Е Ш Е Н И Е

г. Самара 15 августа 2011 года

Судья Красноглинского районного суда г.Самары Самарина Е.Г., рассмотрев протест Самарского межрайонного природоохранного прокурора Барановой Н.И. на постановление старшего госинспектора отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР по Самарской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства Зеленова В.А. № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении КДИ и решение руководителя Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ПВА от ДД.ММ.ГГГГ по протесту Самарского природоохранного прокурора на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении КДИ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ главным государственным инспектором отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР по Самарской области в отношении КДИ был составлен протокол № об административном правонарушении, за которое предусмотрена ответственность по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ.

Постановлением старшего госинспектора отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР по Самарской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства в отношении КДИ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ применено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением Самарским межрайонным природоохранным прокурором БНИ в адрес руководителя Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ПВА ДД.ММ.ГГГГ был принесен протест № на указанное постановление. Решением руководителя Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, протест без удовлетворения.

Самарский природоохранный прокурор БНИ обратилась в суд с протестом, из которого следует, что постановление старшего госинспектора отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР по <адрес> Средневолжского территориального управления Росрыболовства ЗВА № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении КДИ вынесено с нарушением требований действующего законодательства и подлежит отмене, решение руководителя Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ПВА от ДД.ММ.ГГГГ по протесту Самарского природоохранного прокурора на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении КДИ отменить как незаконное, признать решение от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

В судебное заседание представитель Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры протест на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КДИ и решение по протесту Самарского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № полностью поддержал, просил его удовлетворить.

В судебное заседание представитель Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, предоставил письменный отзыв, согласно которого просит постановление старшего государственного инспектора отдела по Самарской области ЗВА по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении КДИ к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ и последующее решение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вернуть дело на новое рассмотрение в Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Изучив материалы дела, суд считает, что протест Самарской межрайонной природоохранной прокуратуры на постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении КДИ и решение по протесту Самарского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ № подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Из материалов дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 17.40 часов КДИ на реке Волга пр-ка Шерчок т/б Авиатор в запретный период производил лов водных биоресурсов запрещенными орудиями лова сетью ячеей 45 мм и длиной 50 м.

В соответствии с ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 8.17 КоАП РФ.

В соответствии с подпунктом «а» п. 29 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 13.01.2009 года № 1, при любительском и спортивном рыболовстве запрещается применение сетей всех типов.

Согласно п. 30.31.2 Правил рыболовства Волжско-Каспийского рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Федерального агентства по рыболовству от 13.01.2009 года № 1, запретным сроком (периодом) добычи (вылова) водных биоресурсов на водных объектах рыбохозяйственного значения Самарской области является с 15 апреля по 15 июня – всеми орудиями лова, за исключением одной поплавочной или донной удочкой с берега с общим количеством крючков не более 2 штук на орудиях лова у одного гражданина.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов под незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов следует понимать действия, направленные на их изъятие из среды обитания и (или) завладение ими в нарушение норм экологического законодательства, при условии, что такие действия совершены лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства, взрывчатых или химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления водных животных и растений, в местах нереста ил и на миграционных путях к ним, на особо охраняемых природных территориях, в зоне экологического бедствия или в зоне чрезвычайной экологической ситуации либо, когда такие действия повлекли причинение крупного ущерба.

Кроме того, согласно п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ под иными способами массового истребления водных животных и растений понимаются действия, связанные с применением таких незаконных орудий лова, которые повлекли либо могли повлечь массовую гибель водных биологических ресурсов, отрицательно повлиять на среду их обитания.

При рассмотрении административного производства в нарушении ст. 26.2 КоАП РФ не была произведена оценка собранных доказательств с точки зрения их совокупности, при составлении постановления об административном правонарушении не устанавливались фактические данные о наличии в действиях КДИ признаков преступления, а именно являлось ли орудие лова способом массового истребления водных животных, осуществлялась ли незаконная добыча водных биологических ресурсов в местах нереста или на миграционных путях к ним, является ли данный водный объект водным объектом рыб хозяйственного значения, применялась ли лодка в качестве самоходного транспортного плавающего средства. Кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие исследования свойств запрещенного орудия лова водных биологических ресурсов. При установлении вышеуказанных обстоятельств совершения противоправного деяния в действиях КДИ усматриваются признаки преступления, предусмотренного п. «б,в» ч.1 ст. 256 УК НРФ, а именно незаконная добыча водных биологических ресурсов с применением иных способов массового истребования водных животных в местах нереста или на миграционных путях к ним.

В соответствии с п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.11.2010 года № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов действия, связанные с незаконной добычей (выловом) водных биологических ресурсов, совершенные лицом с применением самоходного транспортного плавающего средства либо в местах нереста или на миграционных путях к ним, или на особо охраняемых природных территориях, хотя формально и содержат признаки преступления, предусмотренного ч.2 ст. 253 УК РФ или ст. 256 УК РФ, но в силу малозначительности не представляют общественной опасности, когда не используются способы массового истребления водных животных и растений, суд вправе прекратить уголовное дело на основании ч.2 ст. 14 УК РФ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 05.11.1998 года №14 в случае возникновения трудностей в разграничении уголовно-наказуемого деяния и административного проступка особое внимание следует уделять выяснению всех обстоятельств, характеризующих состав экологического правонарушения, последствий противоправного деяния, размера нанесенного вреда и причиненного ущерба. В частности, разграничение уголовно-наказуемой добычи водных животных и растений и аналогичного административного проступка необходимо проводить по признакам наличия крупного ущерба, применения самоходного транспортного плавающего средства или взрывчатых и химических веществ, электротока либо иных способов массового истребления, а также по обстоятельствам места совершения деяния (места нереста или миграционные пути к ним, территории заповедника, заказника, зоны экологического бедствия или зоны чрезвычайной экологической ситуации).

Проанализировав установленные выше обстоятельства, учитывая, что при привлечении физического лица к административной ответственности не соблюден установленный законом порядок, не выяснены имеющие существенное значение обстоятельства административного правонарушения, в том числе виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в материалах административного производства обстоятельства применения самоходного транспортного плавающего средства либо иных способов массового истребления водных животных, а также места совершения деяния (места нереста или миграционные пути к ним, территории заповедника, заказника, зоны экологического бедствия или зоны чрезвычайной экологической ситуации) не выяснены, суд считает, что постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении КДИ к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ и последующее решение руководителя Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ являются необоснованными и подлежащими отмене.

Руководствуясь ст.ст. 25ю.11, 30.1-30.5, 30.9, 30.10 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по <адрес> по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении КДИ к административной ответственности по ч.2 ст. 8.37 КоАП РФ и решение руководителя Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ – отменить, дело вернуть на новое рассмотрение в Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья: Е.Г. Самарина