Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе по делу об административном правонарушении

Г.Самара 16.02.2011 года

Судья Красноглинского районного суда г.Самары Курунтяева О.Д. с участием представителя ПАВ - РВВ., представителя роты № 3 полка ДПС ГИБДД по г.Самаре БАС., заинтересованного лица ГМА., рассмотрев жалобу ПАВ. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением командира роты № 3 полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре ЛВН прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.12. КоАП РФ в отношении ГМА в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

ПАВ обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить и вернуть дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель ПАВ поддержал доводы жалобы, пояснил, что 3 ноября 2010 года в 13 часов на регулируемом перекрестке Московского шоссе и ул. Банная произошло столкновение автомобиля Фиат Дукато г\н № под управлением ПАВ и автомобиля Субару Трибека г\н № под управлением ГМА Прибывшими на место ДТП инспекторами полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самары по факту ДТП в отношении ГМА было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по признакам нарушения п. 6.2 ПДД РФ. При рассмотрении дела об административном правонарушении командиром роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самары ЛВН 29.12.2010 года в отношении ГМА. было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. Он не согласен с данным постановлением поскольку, обстоятельства дела не были полно и всесторонне исследованы, не были собраны дополнительные доказательства, не была полно и всесторонне исследована и учтена схема места ДТП, при назначении и проведении автотехнической экспертизы автомобилей не были учтены и исследованы иные условия обстоятельств ДТП, не были подвергнуты критике и проверена правдивость показаний свидетелей СДВ и ПМС

Представитель полка ДПС № 3 по доверенности БАС против удовлетворения жалобы возражал, пояснил суду, что при полном всестороннем и объективном проведении административного расследования, изучении опросов участников и очевидцев ДТП с сопоставлением схемой места происшествия, а также по результатам проведенной авто-технической экспертизы было установлено, что в действиях водителя автомобиля Субару ГМА не усматривается нарушений требований п.6.2 ПДД РФ, в ее действиях нет состава административного правонарушения.

Заинтересованное лицо ГМА просила в удовлетворении жалобы ПАВ отказать, поскольку причиной столкновения послужил выезд им на перекресток на красный сигнал светофора. Пояснила, что 3 ноября 2010 года примерно около 13 часов она выехала из дома, управляла а\м Субару Трибека г\н №. Движение она осуществляла по ул. Банная в направлении Московского шоссе. Подъехав к пересечению Московское шоссе ул. Банная она остановилась у светофора на запрещающий сигнал светофора, дождавшись когда сигнал светофора переключился с красного на зеленый где то на 1-2 секунде горения зеленого сигнала начала движение. Она повернула на Московское шоссе, проехав немного, почувствовала удар в заднюю левую дверь автомобиля. Ее скорость была примерно 10 км\час. Когда она вышла из машины, то увидела, что рядом стоит грузовой автомобиль Фиат с разбитой передней правой частью. На место ДТП приехал ее муж и сын, они на месте установили свидетелей ДТП и сообщили об этом сотрудникам ГИБДД.

Свидетель КДП пояснил суду, что работает инспектором 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре. 3 ноября 2010года он и капитан милиции ИЕВ выезжали на место совершения ДТП, пересечение ул. Банной и Московского шоссе г.Самары. Он лично составлял схему ДТП с которой оба участника ДТП были согласны. Капитан милиции ИЕВ брал объяснения с участников ДТП и он не может пояснить в связи с чем им не было в объяснении указано о наличии или отсутствии очевидцев происшествия. Он не помнит о том, что кто-то из участников ДТП сообщал ему о наличии очевидцев происшествия и о их данных.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ПСС и СДВ пояснили суду, что 3 ноября 2011 года примерно около 13 часов они переходили Московское шоссе в районе пересечения с ул. Банной. Они переходили Московское шоссе на зеленый сигнал светофора. Пройдя половину проезжей части и дойдя до разделительного газона увидели, что с правой стороны по Московскому шоссе на красный сигнал светофора выезжает автомобиль грузовой фургон белого цвета а с ул. Банной на зеленый сигнал светофора выезжает автомобиль Субару. Произошло столкновение. Фургон стал тормозить, но в процессе торможения его развернуло. Они увидели, что из машин вышли водители, они пошли в магазин «Остап», а когда вернулись, на месте находились сотрудники ГИБДД. К ним подошел парень, который представился Сергеем и спросил видели ли они столкновение автомашин, они пояснили, что видели и дали свои телефоны. Через несколько дней их вызвали в ГИБДД, где опросили.

Выслушав объяснения представителя ПАВ заинтересованного лица ГМА представителя полка ДПС, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что постановление командира роты № 3 полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре от 29.12.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении возбужденному по ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ГМА в связи с отсутствием состава административного правонарушения, является обоснованным, а жалоба ПАВ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов проверки по делу об административном правонарушении, исследованных в судебном заседании свидетелями, очевидцами происшедшего ДТП явились СДВ и ПМС которые были опрошены после происшедшего и подтвердили, что водитель ПАВ выехал на перекресток на красный сигнал светофора. В своем объяснении от 15.12.2010 года и при проведении проверки ПАВ ни о каких иных свидетелях происшедшего не заявлял.

Из показаний допрошенных в судебном заседании свидетелей дорожно-транспортного происшествия СДВ и ПМС которых у суда не имеется оснований считать заинтересованными по делу лицами, следует, что автомобиль Фиат Дукато под управлением водителя ПАВ проехал перекресток Московского шоссе и ул. Банной на красный сигнал светофора и допустил столкновение с автомашиной Субару Трибека под управлением ГМА.

Таким образом, в действиях водителя Субару ГМА не усматривается нарушение требования п.6.2 КоАП РФ, поскольку вышеуказанный перекресток она проезжала на зеленый сигнал светофора.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отмены постановления командира роты № 3 полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре ЛВН о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ГМА каких либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Согласно ч 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.

ПАВ является одним из участников дорожно-транспортного происшествия, в связи с чем суд считает, что он в соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ имеет право обжаловать постановление по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление командира роты № 3 полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре от 29.12.2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ГМА в связи с отсутствием состава административного правонарушения оставить без изменения, а жалобу ПАВ без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Самарский областной суд в течении 10 дней со дня вынесения.

Председательствующий: