Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г.Самара 23 августа 2011 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Медведева Н.П. рассмотрев протест Самарского межрайонного природоохранного прокурора на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ старшего инспектора отдела госконтроля, надзора и охраны ВБР по Самарской области Средневолжского управления Рыболовства ЗВА по делу об административном правонарушении в отношении ИВМ и решение от ДД.ММ.ГГГГ Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству по протесту Самарского межрайонного природоохранного прокурора от ДД.ММ.ГГГГ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства ЗВА от ДД.ММ.ГГГГ № – ИВМ привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2 000 руб. по факту нарушения правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

На вышеуказанное постановление ДД.ММ.ГГГГ Самарским межрайонным природоохранным прокурором был принесен протест. По результатам рассмотрения протеста, Руководителем Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а протест прокурора без удовлетворения.

Самарский межрайонный природоохранный прокурор обратился в суд с протестом, в котором просил постановление № от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, признать решение Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением требований КоАП РФ. При рассмотрении административного материала не была произведена оценка собранных доказательств с точки зрения их совокупности, достаточности для принятия соответствующего решения по делу. Не была дана оценка действиям правонарушителя, в которых усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 256 ч.3 УК РФ. Рассматривая протест прокурора на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ также не выяснялись все фактические обстоятельства дела. Кроме того, из резолютивной части решения Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ видно, что протест прокурора рассматривался ПВА, однако подпись под данным решением не соответствует подписи руководителя Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству.

В судебном заседании заместитель Самарского межрайонного природоохранного прокурора ПДЕ протест поддержал и просил его удовлетворить, дав пояснения аналогичные вышеизложенным.

Выслушав прокурора, изучив материалы дела, с учетом позиции Средневолжского территориального управления Росрыболовства, которые с доводами протеста согласились, суд считает, что протест прокурора подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Поскольку в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют мотивы разграничения действий ИВМ от уголовно наказуемого деяния, предусмотренного ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, согласно которого, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд считает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которого ИВМ привлечен к административной ответственности по ст. 4.5 КоАП РФ не истек.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора отдела государственного контроля, надзора и охраны водных биологических ресурсов по Самарской области Средневолжского территориального управления Росрыболовства ЗВА от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ИВМ и решение Средневолжского территориального управления Федерального агентства по рыболовству от ДД.ММ.ГГГГ отменить возвратить дело на новое рассмотрение в Средневолжское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству.

Судья: Н.П. Медведева