Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара «ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Нуянзина С.В., рассмотрев жалобу Курунтяевой О.Д. на постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ Курунтяевой О.Д. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, то есть за превышение установленной скорости движения транспортного средства на 15 км/час, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей 00 копеек.

Курунтяева О.Д. обратилась в суд с жалобой на указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ, в которой просила отменить указанное постановление за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения и производство по делу прекратить.

В судебном заседании Курунтяева О.Д. доводы, изложенные в жалобе, подтвердила, пояснила, что постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ должно быть отменено, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> указанная в оспариваемом постановлении, была ею продана г-ну Б.В.А., во владении которого и находился указанный автомобиль.

Свидетель Р.А.Н., допрошенный в судебном заседании, показал, что на основании доверенности, выданной ему Б.В.А. от имени Курунтяевой О.Д. на праве передоверия, с ДД.ММ.ГГГГ управляет и распоряжается указанным автомобилем. Инкриминируемое Курунтяевой О.Д. административное правонарушение мог совершить он, поскольку ДД.ММ.ГГГГ автомашина <данные изъяты> находилась в его владении.

Суд, выслушав заявителя Куркунтяеву О.Д., показания свидетеля Р.А.Н., изучив материалы дела, считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из постановления Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД по делу об административном правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов на улице: <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является Курунтяева О.Д., нарушил п. 10.2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 15 км/час, двигаясь со скоростью 75 км/час при разрешенной 60 км/час, за что собственнику (владельцу) транспортного средства Курунтяевой О.Д. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину не менее 10, но не более 20 километров в час влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Согласно ст. 2.6.1 КоАП РФ, К административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, для квалификации деяния Курунтяевой О.Д. по ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ необходимо наличие достаточных данных, подтверждающих факт нахождения транспортного средства на момент совершения административного правонарушения во владении или пользовании заявителя – собственника данного транспортного средства.

В то же время, обстоятельствами, установленными в судебном заседании, подтверждается факт владения и пользования указанным транспортным средством на момент фиксации административного правонарушения иным лицом – свидетелем Р.А.Н.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в действиях Курунтяевой О.Д. отсутствует, ее вина представленными доказательствами не подтверждена.

При таких обстоятельствах суд полагает постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ в отношении Курунтяевой О.Д. подлежащим отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД правонарушении серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Курунтяевой О.Д. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей – отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья С.В. Нуянзина