РЕШЕНИЕ

г. Самара 30 августа 2011 г.

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Гиниятуллина Л.К., рассмотрев жалобу У на постановление по делу об административном правонарушении от 30.03.2011 года,

УСТАНОВИЛ:

21.03.2011 года в 14 часов 20 минут возле дома № 1 по кварталу № 4 поселка Береза г. Самары ИДПС 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД г. Самары был составлен протокол (серия 63 СК № №) в отношении У по ст. 12.15 ч. 3.1 КоАП РФ за нарушение требований технического регламента по светопропусканию передних боковых стекол.

По вышеуказанному факту правонарушения 30.03.2011 года инспектором по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД п г. Самаре Мамедовой И.В. было вынесено постановление (серия 63 АМ № №) в отношении У о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.15 ч. 3.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

08.06.2011г. в Промышленный районный суд г.Самары от У поступила жалоба на указанное постановление, из которой следует, что при составлении протокола серия 63 СК № № от 21.03.2011 года инспектором 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД г. Самары был допущен целый ряд нарушений действующего законодательства, а именно: контроль за конструкцией и техническим состоянием транспортных средств, находящихся в эксплуатации, осуществляет подразделение технадзора ГИБДД на стационарных постах и контрольных постах милиции, а не ИДПС на месте составления протокола, кроме того, ИДПС не является должностным лицом, уполномоченным на использование приборов изменения светопропускаемости стекол, а также инспектором не были предприняты меры по очистке стекла от брызг воды и грязи до замера и замер проводился на грязном стекле в дождливую погоду, что категорически запрещено. Инспектором также не был осуществлен контроль за соблюдением обязательных для проведения замеров на светопропускаемость стекол условий по температуре, давлению и относительной влажности воздуха. Кроме того, замер осуществляется только средствами технического диагностирования, которые внесены в а Государственный реестр типа средств измерений,, имеющие сертификаты соответствия, а так же отметку в них о дате последней проверки прибора.

12.08.2011 года жалоба У на постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Мамедовой И.В. от 30.03.2011 года поступила в Красноглинский районный суд г. Самары по подсудности из Красноярского районного суда Самарской области согласно определения от 04.08.2011 года.

В судебном заседании У доводы жалобы поддержал полностью, просил суд ее удовлетворить, восстановить ему срок для обжалования постановления инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД п г. Самаре Мамедовой И.В. от 30.03.2011 года в отношении У по ст. 12.15 ч. 3.1 КоАП РФ, а само постановление отменить как вынесенное с нарушением его прав.

Суд, выслушав У проверив материалы дела, считает необходимым восстановить У срок для обжалования постановления от 30.03.2011г., поскольку данное постановление У получил по почте 26.05.2011г., что подтверждается почтовым конвертом (л.л.9), а жалоба на данное постановление им направлено по почте в Промышленный суд 31.05.2011г., таким образом суд полагает, что срок на обжалование постановления был пропущен по уважительной причине.

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Мамедовой И.В. от 30.03.2011 года (серия 63 АМ № №) суд считает законным, обоснованным и не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств – влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно п.11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (в редакции от 24.02.2010г.) запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечает требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

В силу п.2.3.1 ПДД РФ водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 3.5.2 Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009г. № 720 светопропускание ветрового стекла, передних боковых стекол и стекол передних дверей (при наличии) должно составлять не менее 70%.

Как следует из протокола об административном правонарушении, светопропускание стекол автомобиля У составило 19,5%, замер производился прибором Тоник 5214, свидетельство до 25.11.2011г.

Доводы У о том, что он был остановлен вне стационарного поста, что инспектор ГАИ не является техническим специалистом и не имеет права производить замеры светопропускаемости, суд считает несостоятельными, поскольку факт правонарушения установлен, замер производился специальным прибором.

При таких обстоятельствах суд полагает постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре Мамедовой И.В. от 30.03.2011 года (серия 63 АМ № №) законным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30. 7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Восстановить У срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении от 30.03.2011г.

Постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г.Самаре от 30.03.2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 12.5 КоАП РФ, в отношении У оставить без изменения, а жалобу У без удовлетворения.

Судья