по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ судья Красноглинского районного суда г.Самары Нуянзина С.В., рассмотрев апелляционную жалобу Фисака А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 18 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Фисака А.В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Фисаку А.В. назначено наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Фисак А.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут на <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения.

Фисак А.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Фисак А.В. и его представитель Лезин А.В., действующий по доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, при этом Фисак А.В. дал пояснения, аналогичные пояснениям, данным у мирового судьи, а именно Фисак А.В. пояснил, что он управлял машиной, но в состоянии опьянения не находился. Он был остановлен на посту ДПС «Мехзавод» для проверки документов. На посту он дважды продул в стрелочный прибор, а потом на вопрос инспектора ДПС ответил, что вчера употреблял пиво. Внимание сотрудников ГАИ могла так же привлечь аллергическая реакция в виде покраснения глаз. После этого ему предложили продуть в цифровой прибор, который выдал цифры и распечатку, на которой Фисак А.В. расписался. Сотрудники ГАИ сказали, что оформят протокол и лишат его прав. На предложение Фисак А.В. о прохождении освидетельствования у врача сотрудники ГАИ ответили, что у врача стоит точно такой же прибор, и нет необходимости ехать на медицинское освидетельствование. Сказали, что он может сам пройти это освидетельствование. Фисак А.В. растерялся, впервые оказавшись в такой ситуации и подписал акт, имея в виду только, что согласен с показаниями прибора. Понятых привели уже после того, как он продул. Никаких признаков опьянения, указанных в акте освидетельствования, у него не было. Он, как только его отпустили с поста, постарался пройти медицинское освидетельствование в кратчайшие сроки и оно показало, что он - трезвый. Просил учесть, что машина нужна ему, чтобы обслуживать семью.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля ИДПС 1-й роты ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> Т.А.В. пояснил, что знает Фисак А.В. только в связи с составлением протокола, неприязни не испытывает. Примерно месяц назад, точной даты он не помнит, он нес службу на СП ДПС № совместно с ИДПС М. и Б.. Утром, для проверки документов была остановлена а/м и от водителя Фисак А.В. был запах алкоголя. Ему предложили пройти освидетельствование, и он согласился пройти его на посту, так как торопился. Сам вставив в прибор одноразовый мундштук водитель Фисак А.В. продул в прибор в присутствии понятых и результат был положительный. С результатами освидетельствования Фисак А.В. согласился добровольно, его никто не убеждал. У Фисака А.В., кроме запаха алкоголя были покраснение глаз, он немного пошатывался, дрожали пальцы рук. Все права Фисаку А.В. были разъяснены, пояснения в протоколе он писал сам, на медицинское освидетельствование он направить его не просил, но просил не ставить машину на штрафстоянку, так как торопился. Перед тем как продуть в прибор АКПЭ-01м, он продул в бытовой алкотестер, ему предлагали пройти медицинское освидетельствование, но он отказался. Понятых приглашал Т.А.В. и он отобрал у них объяснения.

Допрошенный в судебном заседании у мирового судьи в качестве свидетеля ИДПС 1 -й роты ПДПС ГИБДД УВД по <адрес> М.А.Ю. в судебном заседании пояснил, что знает Фисака А.В. только в связи с составлением протокола, неприязни не испытывает. Дал показания аналогичные показаниям Т.А.В. о том, что у Фисака А.В. были признаки опьянения в виде покраснения кожных покровов и дрожания пальцев рук, освидетельствование он проходил в присутствии понятых, признавался, что накануне употреблял спиртное, был согласен с результатами освидетельствования.

Суд, выслушав объяснения Фисака А.В., его представителя Лезина А.В., действующего по доверенности, проверив и изучив материалы дела, находит постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и не подлежащим отмене.

Согласно п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию, внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет административную ответственность – лишение права управления транспортными средствами на срок от полтора до двух лет.

Из материалов дела следует, что водитель Фисак А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 50 минут на <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> в состоянии опьянения, в связи, с чем был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на месте, что подтверждается соответствующими протоколами.

Факт управления Фисаком А.В. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протоколом от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, актом <адрес>1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Т.В.В., В.В.А. от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями ИДПС Т.А.В. и М.А.Ю. данными в судебном заседании у мирового судьи, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку отвечают требованиям закона. Кроме того, в акте <данные изъяты> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Фисак А.В. собственноручно указал «показания мои - согласен». В силу ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является одним из доказательств по делу. Учитывая, что на момент составления протокола, Фисак А.В. факт управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицал, его доводы о непричастности к правонарушению, суд расценивает как способ защиты и намерение уйти от административной ответственности за содеянное.

Мировой судья правильно указал, что доводы Фисака А.В. о том, что он не находился в состоянии опьянения, а его освидетельствование было проведено с нарушениями закона, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения который Фисак А.В. и понятые подписали без замечаний и пояснениями ИДПС Т.А.В. и М.А.Ю. в судебном заседании. Основания для оговора не установлены как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции.

Также мировой судья правильно указал, что доводы Фисака А.В. о том, что представленный им акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленный сотрудниками ГИБДД, являются необоснованными, поскольку освидетельствование на посту и продув в прибор АКПЭ-01 м, произошли в 07 часов 17 минут, а освидетельствование в СОНД произошло в 12 часов 20 минут - т.е. через 5 часов. При этом мировой судья обоснованно учел, что относительно небольшое количество алкоголя в выдыхаемом Фисаком А.В. воздухе, имевшимся на момент первоначального освидетельствования в организме Фисака А.В. за 5 часов могло быть усвоено в ходе процессов естественного метаболизма, протекающих в человеческом организме.

Представленные Фисаком А.В. письменные объяснения Т.В.В. мировой судья обоснованно не принял как доказательство, поскольку, в отличие от письменных объяснений Т.В.В. на посту ДПС, Т.В.В. не были разъяснены права и он не был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Фисака А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Объективно, полно и всесторонне исследованы обстоятельства правонарушения, имеющиеся в деле, доказательствам дана правильная юридическая оценка. Каких либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось. По мнению суда, процессуальные требования административного законодательства при рассмотрении дела и.о. мирового судьи не нарушены.

В удовлетворении ходатайств представителя Фисака А.В. – Лезина А.В. о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей Т.В.В. и В.В.А., а также о направлении запроса о предоставлении на прибор АКПЭ - 01 М технического паспорта, сертификата соответствия, данных о дате и времени его поверки, суд полагает необходимым отказать, поскольку никакой необходимости допроса указанных свидетелей, а также получении данных на прибор АКПЭ 01 М в судебном заседании не усматривается. Заявленные ходатайства суд расценивает как способ затягивания процесса.

Назначенное Фисаку А.В. наказание соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, а также данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ, наказание Фисаку А.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, суд считает постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Фисака А.В. правильным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Фисака А.В. - оставить без изменения, а жалобу Фисака А.В. - без удовлетворения.

Судья С.В.Нуянзина