по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ судья Красноглинского районного суда г.Самары Нуянзина С.В., рассмотрев апелляционную жалобу Пластинина А.В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пластинина А.В. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Пластинину А.В. назначено наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Пластинин А.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Пластинин А.В. обратился с апелляционной жалобой на указанное постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Пластинин А.В. и его представитель Пугаев Ф.Р., действующий по доверенности, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, при этом Пластинин А.В. дал пояснения, аналогичные пояснениям, данным у мирового судьи, а именно Пластинин А.В. пояснил, что, ДД.ММ.ГГГГ, управляя автомобилем, нарушил действия дорожного знака, был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые предложили ему пройти освидетельствования на состояние опьянения, так как у него были, по словам сотрудников, признаки опьянения. После чего, он был приглашен в патрульный автомобиль, для проведения освидетельствования. Понятыми были зафиксированы показания прибора.

Представитель Пластинина А.В. по доверенности также пояснил суду, что при составлении административных протоколов, проведении освидетельствования на состояние опьянения, сотрудниками ДПС были грубо нарушены процессуальные нормы, а именно протокол об отстранении от управления транспортным средством был представлен понятым не оформленным до конца, Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения также был заполнен не до конца.

Суд, выслушав объяснения Пластинина А.В., его представителя, действующего по доверенности, проверив и изучив материалы дела, находит постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ законным и не подлежащим отмене.

Согласно п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию, внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет административную ответственность – лишение права управления транспортными средствами на срок от полтора до двух лет.

Из материалов дела следует, что водитель Пластинин А.В. ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 50 минут в <адрес> управлял автомашиной <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, в связи, с чем был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на месте, что подтверждается соответствующими протоколами.

Факт управления Пластининым А.В. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, не доверять которым у суда нет оснований, поскольку отвечают требованиям закона. Кроме того, в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ Пластинин А.В. собственноручно указал «согласен». В силу ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является одним из доказательств по делу. Учитывая, что на момент составления протокола, Пластинин А.В. факт управления автомобилем в состоянии опьянения не отрицал, его доводы о непричастности к правонарушению, суд расценивает как способ защиты и намерение уйти от административной ответственности за содеянное.

Мировой судья правильно указал, что доводы Пластинина А.В. о том, что он не находился в состоянии опьянения, а его освидетельствование было проведено с нарушениями закона, опровергаются актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения который Пластинин А.В. и понятые подписали без замечаний.

Также суд учитывает, что доводы Пластинина А.В. о том, что представленный им акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения опровергает акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, представленный сотрудниками ГИБДД, являются необоснованными, в связи с тем, что освидетельствование на посту и продув в прибор АКПЭ-01 м произошли в 11 часов 03 минуты, а освидетельствование в СОНД произошло в 14 часов 50 минут - т.е. почти через 4 часа.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Пластинина А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ. Объективно, полно и всесторонне исследованы обстоятельства правонарушения, имеющиеся в деле, доказательствам дана правильная юридическая оценка. Каких-либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось. По мнению суда, процессуальные требования административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.

В удовлетворении ходатайств представителя Пластинина А.В. о вызове в судебное заседание для допроса в качестве свидетелей С.А.В., И.А.Н., П.Н.В., Б.А.В., Ш.А.В., а также о направлении запроса о предоставлении на прибор АКПЭ - 01 М технического паспорта, различных сертификатов, данных о дате и времени его поверки, самого прибора АКПЭ - 01 М, журнала ознакомления инспекторов ДПС с руководством по эксплуатации указанного прибора, журнала прохождения инспекторами ДПС инструктажа по техники безопасности, подлинника бумажного носителя с записью результатов обследования Пластинина А.В. на состояние алкогольного опьянения, суд полагает необходимым отказать, поскольку никакой необходимости допроса указанных свидетелей, а также получении данных на прибор АКПЭ 01 М в судебном заседании не усматривается. Заявленные ходатайства суд расценивает как способ затягивания процесса.

Назначенное Пластинину А.В. наказание соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, а также данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность. Обстоятельств отягчающих административную ответственность судом не установлено.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, суд считает постановление и<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Пластинина А.В. правильным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление и<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Пластинина А.В. - оставить без изменения, а жалобу Пластинина А.В. - без удовлетворения.

Судья С.В.Нуянзина