Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г. Самара «17» февраля 2011 года Судья Красноглинского районного суда г. Самары Кудинов В.В., при секретаре Шлепиной А.С., рассмотрев жалобу Арестова СП на постановление по делу об административном правонарушении от «ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением по делу об административном правонарушении мировым судьей судебного участка № 20 Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Арестов С.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ. Не согласившись с постановлением, Арестов С.П. обратился в суд с жалобой, просил его отменить, т.к. считает незаконным. В судебном заседании Арестов С.П. поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудниками ГИБДД был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По этим основаниям, ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № 20 он был признан виновным в указанном правонарушении. С указанным постановлением он не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку автомобилем в день составления на него протокола в состоянии алкогольного опьянения он не управлял, утором выпил лекарственное средство-корвалол, т.к. плохо себя чувствовал. Спиртное, а именно 50 грамм водки он употребил ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, по его мнению, были нарушены его процессуальные права, т.к. при прохождении освидетельствования ему сотрудники ГИБДД выдали использованный мундштук. При составлении протокола об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД были приглашены в качестве свидетелей лица, которые подписали протокол не читая его, чему мировым судьей при рассмотрении его дела не была дана объективная оценка. В протоколе об административном правонарушении и в акте медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он собственноручно указал, что не оспаривает то, что управлял автомобилем в состоянии опьянения и что на момент освидетельствования находился в таком состоянии, поскольку был введен в заблуждение сотрудниками ГИБДД, которые потребовали от него сделать такую отметку. При таких обстоятельствах, полагает, что мировым судьей административное дело в отношении него не было рассмотрено всесторонне и объективно, в связи с чем, просит указанное постановление отменить, а дело в отношении него прекратить. Выслушав заявителя, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд, считает, что Арестов С.П. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его вина доказана протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), с которым Арестов С.В. согласился, указав, что ДД.ММ.ГГГГ выпил 50 грамм водки; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у Арестова С.П. было установлено состояние опьянения (л.д.7), с которым Арестов С.В. согласился, поставив свою подпись, а также показаниями свидетеля К., допрошенного мировым судьей. Данным доказательствам ни у мирового судьи, ни у суда, нет оснований не доверять. Из материалов дела, имеющихся доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. Арестов С.П. у СП <адрес> управлял автомашиной «<данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Мировой судья, признавая доказанной виновность Арестова С.П. в правонарушении, пришел к правильному выводу о наличии достаточных доказательств нарушения им Правил дорожного движения и обоснованно применил административное взыскание. Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения. В силу ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением. Дело в отношении Арестова С.П. рассмотрено с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а также с учетом требований, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, т.е. обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Мировым судьей дана правильная оценка всем имеющимся по делу обстоятельствам, вынесено законное и обоснованное постановление. Наказание за административное правонарушение назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – с учётом характера совершенного административного правонарушения личности виновного, а также с учётом всех обстоятельств имеющих правовое значение. При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителем не представлено каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, а также о неправильности сведений, изложенных в акте медицинского освидетельствования и в протоколе об административном правонарушении. Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, считает постановление от 26.01.2011 вынесенное мировым судьей судебного участка № 20 Самарской области по делу об административном правонарушении в отношении Арестова С.П. правильным, а его доводы о незаконности привлечения к административной ответственности надуманными. На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья РЕШИЛ: Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 20 Самарской области от «ДД.ММ.ГГГГ года о назначении Арестову СП административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Арестова С.П., без удовлетворения. Судья В.В. Кудинов