Р Е Ш Е Н И Е по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении г.Самара 08 июля 2011 года Судья Красноглинского районного суда г.Самары Ермакова О.А. рассмотрев жалобу Расстригина ПВ на постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по Самарской области Тарасова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным заместителем начальника ОИК УФМС Росси по Самарской области Тарасовым Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ Расстригин П.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 18.15 ч 1 КоАП РФ, выразившегося в том, что Расстригин П.В. являясь директором ООО «<данные изъяты>», должностным лицом, привлек к трудовой деятельности гражданина Республики <данные изъяты> в качестве подобного рабочего по адресу: <адрес> строительный объект «<данные изъяты>» при отсутствии у него разрешения на работу, требуемого в соответствии с п. 4 ст. 13 ФЗ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», за что был подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей. Расстригин П.В. обратился в суд с жалобой на указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ г., в которой просит восстановить ему срок для подачи жалобы и отменить указанное постановление. В судебном заседании представитель Расстригина П.В. - Колодяжный А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы жалобы и просил восстановить пропущенный срок для подачи жалобы в связи с тем, что срок им пропущен по уважительной причине, так как о наличии постановления от ДД.ММ.ГГГГ года Расстригин П.В. узнал только от судебных приставов <данные изъяты> района г.<данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года, в суд он обратился в срок, однако жалоба была ему возвращена определением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ г., также просит отменить указанное выше постановление о наложении на Расстригина П.В. административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что до ДД.ММ.ГГГГ года Расстригин П.В. работал директором ООО «<данные изъяты>», на момент вынесения постановления УФМС Расстригин П.В. уже не был должностным лицом ООО «<данные изъяты>». С ДД.ММ.ГГГГ года Расстригин П.В. работает директором ООО «<данные изъяты>». При вынесении постановления УФМС данные обстоятельства были известны. Кроме того, с гражданином Республики <данные изъяты>. не заключались трудовые договора и трудовые соглашения, оплата за выполненные работы не производилась. Лично директор ООО «<данные изъяты> Расстригин П.В. не привлекал граждан к трудовой деятельности, их привлекали субподрядчики по договору от ДД.ММ.ГГГГ г. Протокол и постановление были вынесены за истечением установленных КоАП РФ процессуальных сроков. Материалы административного дела Расстригин П.В. не получал, протокол об административном правонарушении не составлялся, он его не подписывал и не знакомился. Постановление № делу об административном правонарушении Расстригин П.В. также не получал, чем были нарушены его права. Представитель УФМС России по Самарской области, по доверенности Тагиева Е.В., просила в удовлетворении жалобы отказать, а также отказать в восстановлении срока для подачи жалобы, предоставила суду письменные возражения на жалобу. Суд считает, что ходатайство Расстригина П.В. о восстановлении пропущенного срока для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по Самарской области Тарасова Г.А. от ДД.ММ.ГГГГ года подлежит удовлетворению, поскольку из материалов дела следует, что Расстригин П.В. после получения копии постановления № по делу об административном правонарушении в установленные законом сроки обратился в суд с жалобой на данное постановление. Выслушав пояснения представителя Расстригина П.В. - Колодяжного А.В., представителя УФМС России по Самарской области Тагиеву Е.В., изучив и проверив материалы дела, суд считает, что жалоба Расстригина П.В. на постановление ДД.ММ.ГГГГ г. по делу об административном правонарушении не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. Административная ответственность по ст. 18.15 ч 1 КоАП РФ предусмотрена за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этого иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом. В соответствии со ст. 13.1 Федерального закона РФ от 25.07.2002 г. № 115–ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель (заказчик работ, услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности прибывших в РФ в порядке, не требующем получения визы, иностранных граждан только при наличии у них разрешения на работу. На основании статьи 2 указанного закона, разрешение на работу – это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности. В соответствии с Протоколом № общего собрания учредителей ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ года на должность директора ООО «<данные изъяты>» назначен Расстригин П.В. Согласно приказу № ДД.ММ.ГГГГ года к обязанностям директора ООО «<данные изъяты> Расстригин П.В. приступил с ДД.ММ.ГГГГ года сроком на один год. На основании ст. 40 Федерального Закона РФ от 08.12.1998 года № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Согласно ч. 2 вышеуказанной статьи единоличный исполнительный орган общества, помимо осуществления руководства обществом, издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Таким образом, суд считает, что на момент проверки, а именно 15.07.2010 года директор ООО «<данные изъяты> Расстригин П.В. являлся должностным лицом данной организации. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года должностное лицо – директор ООО «<данные изъяты>» Расстригин П.В. привлек к трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего гражданина Республики <данные изъяты>. не имеющего разрешения на работу на территории Российской Федерации, на строительном объекте, расположенном по адресу: <адрес> строительный объект «<данные изъяты>». На основании Распоряжения УФМС России по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ года, ДД.ММ.ГГГГ года была проведена выездная внеплановая проверка объекта строительства, расположенного по вышеуказанному адресу. Актом проверки юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ года установлено, что в нарушение п.4 ст. 13 Федерального закона РФ от 25.07.2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан и лиц без гражданства на территории РФ» 5 иностранных граждан без разрешения на работу, осуществляли незаконную трудовую деятельность на строительном объекте «<данные изъяты>» (22 строящихся дома) по адресу: <адрес>. В отношении данных граждан, в том числе и в отношении гражданина Республики <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года были составлены протоколы об административном правонарушении и постановления от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении <данные изъяты> был подвергнут административному штрафу в размере <данные изъяты> рублей по ст. 18.10 КоАП РФ. Из объяснений <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года следует, что он является гражданином <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ г. он осуществлял трудовую деятельность на строительстве дома по адресу: <адрес> в качестве подсобного рабочего. На работу его по устной договоренности принял директор ООО «<данные изъяты> Расстригин П.В. установив заработную плату сдельную. В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Отсутствие письменного договора между фактическим работодателем и наемным работником – иностранным гражданином также не является основанием для снятия с себя ответственности за нарушение миграционного законодательства РФ. В соответствии с Примечанием 1 к ст. 18.15 КоАП РФ под привлечением к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное исполнение труда иностранного гражданина или лица без гражданства. Из смысла ст. 16 ТК РФ и п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» следует, что фактический допуск работника к работе при наличии осведомленности или поручения лица, наделенного полномочиями по найму работников или его представителя, является достаточным условием возникновения трудовых отношений, которые не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения лица к работе подлежат оформлению трудовым договором в письменной форме в соответствии с частью второй статьи 67 ТК РФ. Вышеуказанный иностранный гражданин выполнял трудовую функцию (подсобного рабочего), условия взаимоотношений работодателя и данного работника предполагали длительные правоотношения (в том числе условие о ежемесячной заработной плате и ее определенном размере). То есть, фактически между иностранным гражданином <данные изъяты> и обществом ООО «<данные изъяты> в лице Расстригина П.В., был заключен трудовой договор. Представленный суду договор Субподряда № 17 заключенный ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» на выполнение чистовой отделки помещений домов № 7,15,16, не исключает факт привлечения к трудовой деятельности в РФ гражданина Республики <данные изъяты> директором ООО «<данные изъяты>» Расстригиным П.В., поскольку как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ г. ООО «<данные изъяты>» не отрицался факт привлечения к трудовой деятельности ими гражданина Республики <данные изъяты> Кроме того, на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» была проведена документарная проверка, по результатам которой, с участием Расстригина П.В., был составлен акт проверки, в котором последний пояснил, что работники были привлечены с нарушением миграционного законодательства в связи со сложностью оформления разрешительных документов. Таким образом, вина Расстригина П.В. в совершении данного административного правонарушения установлена на основании следующих доказательств: - договором подряда ДД.ММ.ГГГГ года заключенного между ООО «<данные изъяты>» в лице директора <данные изъяты> и ООО «<данные изъяты>» в лице директора Расстригина П.В., согласно которому ООО <данные изъяты> (Подрядчик) обязалось по заданию ООО <данные изъяты> (Заказчик) выполнить работы по чистовой отделке помещений на объекте: жилой комплекс по адресу: <адрес> - распоряжением ДД.ММ.ГГГГ г., на основании которого сотрудниками УФМС России по Самарской области проведена документарная проверка ООО «Стройинвест»; - распоряжением ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. на основании которого сотрудниками УФМС России по Самарской области была проведена выездная внеплановая проверка по адресу: <адрес> строительный объект <данные изъяты> - актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ г., из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ г. на территории, строительного объекта <данные изъяты>) <адрес> выявлены 5 иностранных граждан, осуществляющих трудовую деятельность без соответствующих разрешений на работу в РФ; - протоколом осмотра принадлежащего юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 15.07.2010 г.; - протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которого Расстригин П.В. привлечен к административной ответственности по ст. 18.15 ч.1 КоАП РФ; - протоколом об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении <данные изъяты>., объяснениями <данные изъяты>., в которых зафиксирован факт осуществления им трудовой деятельности в качестве подсобного рабочего без соответствующего разрешения на работу по устному соглашению с директором ООО «<данные изъяты>» Расстригиным П.В.; - постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении <данные изъяты> согласно которому ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2000 руб. - заявлением от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ООО «<данные изъяты> признает, что привлекало иностранного гражданина <данные изъяты>. к осуществлению трудовой деятельности. Доводы представителя заявителя о том, что иностранные граждане не привлекались им к осуществлению трудовой деятельности, опровергаются вышеперечисленными доказательствами по делу. Расстригин П.В. надлежащим образом был извещен о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении, что подтверждается личной подписью Расстригина П.В. на уведомлении ДД.ММ.ГГГГ г., а также он был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении ДД.ММ.ГГГГ года, полученное им лично. Доводы представителя заявителя о том, что Расстригин П.В. незаконно привлечен к административной ответственности, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, суд находит несостоятельными, так как прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей. Таким образом, поскольку на момент совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, Расстригин П.В. являлся субъектом правонарушения, он может быть привлечен к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту возбуждения дела он утратил статус руководителя предприятия и перестал осуществлять организационно-распорядительные функции. Доводы представителя заявителя о том, что протокол составлен не на номерном бланке строгой отчетности, в связи с чем должен быть признан недействительным, суд находит не состоятельными, поскольку как видно из представленного на обозрение суда журнал учета материалов об административных правонарушениях № 3, все электронные бланки были зарегистрированы УФМС России по Самарской области и учтены в установленном законом порядке и имеют идентичные данные с типографскими бланками, которые были погашены. По мнению суда, процессуальные требования административного законодательства при рассмотрении дела заместителем начальника ОИК УФМС России по Самарской области Тарасовым Г.А. не нарушены. Каких либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось. В соответствии с требованиями ст. 18.15 КоАП РФ составляет один год. Факт привлечения к трудовой деятельности иностранного гражданина был выявлен ДД.ММ.ГГГГ года, постановление по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО <данные изъяты>» Расстригина П.В. вынесено ДД.ММ.ГГГГ года, в связи с чем суд считает, что Расстригин П.В. был привлечен к ответственности в пределах установленного законом срока. Кроме того, согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях» несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных ст. 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными. Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства, заместитель начальника ОИК УФМС России по Самарской области Тарасов Г.А. пришел к правильному выводу о наличии в действиях директора ООО «<данные изъяты> Расстригина П.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Назначенное наказание соответствует характеру совершенного директором ООО «<данные изъяты>» административного правонарушения, является минимальным, при рассмотрении дела об административном правонарушении учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд РЕШИЛ: Восстановить Расстригину П.В. пропущенный им процессуальный срок для подачи жалобы на постановление заместителя начальника ОИК УФМС России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ Постановление ДД.ММ.ГГГГ г., вынесенное заместителем начальника ОИК УФМС России по Самарской области Тарасовым Г.А., по делу об административном правонарушении в отношении директора ООО «<данные изъяты> Расстригина П.В. по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Расстригина ПВ – без удовлетворения. Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его вынесения в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары Судья Ермакова О.А. Копия верна:____________________________________