Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара «02» февраля 2011 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Ермакова О.А.,

с участием Ермолаева Е.В. и его защитника Иванова Д.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ермолаева ЕВ на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <данные изъяты> области, Ермолаеву Е.В. по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ было назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на семь месяцев с конфискацией газоразрядных источников света фар автомашины (ксеноновые лампы, провода) в количестве 2 штук.

Ермолаев Е.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, поскольку считает постановление необоснованным.

В судебном заседании Ермолаев Е.В. доводы жалобы поддержал и просил удовлетворить, пояснив, что он не знал, что на его машине были установлены ксеноновые лампы, поскольку свет фар автомобиля был белым, а также полагал, что поскольку автомобиль прошел технический осмотр, значит световые приборы в порядке.

Защитник Ермолаева Е.В. - Иванов Д.Г. в судебном заседании просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить, в связи с отсутствие состава административного правонарушения в действиях Ермолаева Е.В. Судом не доказана вина Ермолаева Е.В. в виде умысла, на установку изъятых лампочек. Ермролаев Е.В. не является собственником транспортного средства, управлял им по доверенности. Кроме того, пояснил, что протокол об административном правонарушении имеет неоговорены исправления, видео запись сделана на личный сотовый телефон инспектора, в связи с чем данные доказательства не могут являться допустимыми доказательствами по делу и подлежат исключению из числа доказательств.

2. – инспектор отдела технического надзора ГИБДД по г. Самаре в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ г. он нес службу на СП ДПС № 37 совместно с инспектором 1 Примерно в 16.00 ч. им была остановлена автомашина, под управлением водителя Ермолаева Е.В., на передней части которого были установлены внешние световые приборы, режим которых не соответствует основным положениям по допуску транспортного средства к эксплуатации. Из визуального осмотра было выявлено, что на транспортном средстве установлены ксеноновые лампочки. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых водитель открыл капот автомашины, были осмотрены передние фары, на которых имелась маркировка HCR, а также были осмотрены установленные кустовым способом блоки усилителя напряжения (розжига) и газоразрядные лампы (ксенон). Данные лампы в присутствии двух понятых и водителя были изъяты, помещены в конверт и опечатаны, все присутствующие на конверте поставили свои подписи. После этого были составлены административные материалы на посту ДПС. 2. также пояснил, что все происходящее было зафиксировано на видео, в протоколе осмотра места происшествия указано техническое средство, используемое для видеофиксации. Также пояснил отличие галогеновых ламп от ксеноновых, а также возможность их использования на транспортных средствах отечественного производства.

1. - инспектор отдела технического надзора ГИБДД по г. Самаре в судебном заседании дал показания аналогичные показаниям 2

Выслушав Ермолаева Е.В. и его защитника Иванова Д.Г., инспекторов отдела по техническому надзору ГИБДД по г. Самаре 2М. и 1., просмотрев видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ г., обозрев изъятые из автомобиля <данные изъяты> газоразрядные лампы, изучив и проверив материалы дела, а также доводы жалобы, суд считает, что жалоба на постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 16 часов 10 минут на Московском шоссе СПДПС № 37, Ермолаев Е.В. управлял автомашиной ВАЗ–<данные изъяты>, на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основным положениям по допуску транспортного средства к эксплуатации, чем нарушил пункт 3.1 ОП ПДД РФ.

ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Ермолаева Е.В. был составлен протокол по делу об административном правонарушении №.

Согласно пункту 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции от 24.02.2010 г.), запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Согласно п. 3.1. Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденного Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (в редакции от 24.02.2010 г.), запрещается эксплуатация транспортных средств, режим работы внешних световых приборов которых не соответствуют требованиям конструкции транспортного средства; и согласно п. 3.4 указанного Перечня, запрещается эксплуатация транспортных средств, если на световых приборах отсутствуют рассеиватели либо используются рассеиватели и лампы, не соответствующие типу данного светового прибора.

Согласно письму ОАО «Автоваз» от ДД.ММ.ГГГГ года, на выпускаемых ОАО «АВТОВАЗ» автомобилях фары с газоразрядными источниками света (ГРИС) не применяется.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет и режим работы которых не соответствуют требованиям Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Как установлено мировым судьей и не оспаривалось Ермолаевым Е.В., на передние осветительные приборы (блок-фары) автомашины, которой управлял Ермолаев Е.В. были установлены газоразрядные (ксеноновые) лампы света фар, не соответствующие типу данного светового прибора, что повлекло несоответствие режима работы осветительных приборов требованиям конструкции транспортного средства.

Факт использования Ермолаевым Е.В. в передних осветительных приборах ксеноновых лампочек установлен и подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом о запрещении эксплуатации наземного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ года, письменными опросами <данные изъяты>. и <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ г., протоколом осмотра места происшествия, а также иными доказательствами, которым мировым судьей была дана всесторонняя и полная оценка.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Ермолаева Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ. Объективно, полно и всесторонне исследованы обстоятельства правонарушения, имеющимся в деле, доказательствам дана правильная юридическая оценка. Каких либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось. По мнению суда, процессуальные требования административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого постановления, суду представлено не было.

Доводы Ермолаева Е.В. о том, что передние осветительные приборы автомобиля, которым он управлял, соответствовали всем необходимым требованиям, противоречат материалам дела.

Доводы защитника Иванова Д.Г. о том, что отсутствует вина Ермолаева Е.В. в совершении данного административного правонарушения, поскольку он не устанавливал данные газоразрядные лампы, управлял автомобилем по доверенности, суд считает несостоятельными, поскольку в силу пункта 2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. N 1090, водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Не могут быть приняты во внимание доводы защитника Иванова Д.Г. о том, что протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении Ермолаева Е.В. является не законным и не допустимым доказательством, поскольку протокол составлен уполномоченным лицом – инспектором ДПС, протокол составлен в отношении лица, совершившего административного правонарушение и протокол соответствует требованиям ст. 27.4 КоАП РФ. Время совершения правонарушения. указанное в данном документе, подтверждаются другими доказательствами по делу и не влияет на квалификацию правонарушения.

Доводы защитника Иванова Д.Г. о том, что видезапись подлежит исключению из числа доказательств по делу, в связи с тем, что получена без применения специальных технических средств, суд считает несостоятельными, поскольку в силу ч. 4 ст. 27.10 КоАП РФ в случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

В ходатайстве защитника Иванова Д.Г. об отложении дела для вызова в судебное заседание <данные изъяты>. и <данные изъяты> указанных в протоколах в качестве понятых, суд считает необходимым отказать, так как факт присутствия двух понятых при изъятии и оформлении материалов не оспаривался Ермолаевым Е.В. в судебном заседании, а также зафиксировано на видеозаписи и их подписями в административных протоколах. От данных лиц были отобраны письменные пояснения и приобщены к материалам дела.

Ходатайство защитника Иванова Д.Г. о вызове в судебное заседание собственника автомобиля <данные изъяты>., суд также считает необходимым отказать, поскольку ее пояснения не имеют правового значения и не могут являться доказательством невинности водителя Ермолаева Е.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ, т.к. субъектами данного административного правонарушения являются водители транспортных средств.

Назначенное Ермолаеву Е.В. наказание соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, а также данные о личности виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, в связи с чем суд считает постановление мирового судьи судебного участка <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении Ермолаева Е.В. правильным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ года о назначении Ермолаеву ЕВ по ст. 12.5 ч.3 КоАП РФ административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на семь месяцев с конфискацией газоразрядных источников света фар автомашины (ксеноновые лампы, провода) в количестве 2 штук оставить без изменения, а жалобу Ермолаева Е.В. без удовлетворения.

Судья О.А. Ермакова