Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 29 сентября 2011 года

Судья Красноглинского районного суда г.Самары Медведева Н.П., рассмотрев жалобу Жолобова ЭЛ на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре КМА ДД.ММ.ГГГГ Жолобов Э.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, на него было наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Из вышеуказанного Постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 07.51 часов на улице <адрес> водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, №, собственником которого является Жолобов Э.Л., нарушил п. 10. 2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 32 км/ч, двигаясь со скоростью 92 км/ч при разрешенной 60 км/ч, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

Жолобов Э.Л. обратился с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит его отменить в связи с тем, что фотоматериал, приложенный к постановлению по делу об административном правонарушении, оформлен с инженерной точки зрения не грамотно (перепутаны значения) и должен быть аннулирован. Данное постановление от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным фотоматериалом, было ему направлено по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 4 месяца.

В судебном заседании Жолобов Э.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, считает, что данные указанные в фотоматериале не соответствуют техническим требованиям, что является основанием для признания их недействительными, кроме того, материал скрывался сотрудниками ГАИ в течение 4 месяцев, что затрудняет доказывания обстоятельств по делу. При обращении в органы ГИБДД по данным фотоматериала, ему никаких пояснений дано не было.

Изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Жолобова Э.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов административного дела в отношении Жолобова Э.Л., следует, что правонарушение Жолобовым Э.Л. было совершено на <адрес> в 07 часов 51 минуту, скорость транспортного средства автомашины <данные изъяты>, №, была зафиксирована средством измерения скорости - Стационарный ИС Рапира 1, идентификатор №, сертификат №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ Согласно показаниям аппарата в момент фиксации скорости транспортного средства – скорость автомобиля, которым управлял Жолобов Э.Л. составляла 92 км/ч.

Доводы Жолобова Э.Л., изложенные в жалобе о том, что фотоматериал, приложенный к постановлению по делу об административном правонарушении, оформлен с инженерной точки зрения не грамотно (перепутаны значения) и должен быть аннулирован, а также что постановление от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным фотоматериалом, было ему направлено по почте лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 4 месяца, не могут быть приняты судом во внимание. Указанные доводы Жолобова Э.Л. не могут являться основанием к отмене наложенного на него взыскания. Неточность в указании времени фиксации правонарушения, а именно, то, что в графе время - 07:51:30.109, указание 109, на совершение самого правонарушения не влияет. Жолобов Э.Л. не оспаривал то, что его автомобилем кроме него никто не управлял.

Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса (постановление выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении), будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого постановления.

Наказание за административное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре КМА от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жолобова ЭЛ по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья: Н.П. Медведева