Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 30 сентября 2011 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Курунтяева О.Д. рассмотрев жалобу С на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 20.4 КоАП РФ от 22.08.2011 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № 438 от 22.08.2011 года по делу об административном правонарушении государственным инспектором г.о. Самара по пожарному надзору – инспектором Отдела надзорной деятельности Красноглинского района г.о. Самара старшим лейтенантом внутренней службы Дюдюкиным А.И. должностное лицо – С признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч.8 КоАП РФ, на него было наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 7 000 рублей.

Из вышеуказанного Постановления следует, что 22.08.2011 года в 13.00 часов на территории ТСЖ «Сокольи горы» по адресу: г. Самара, п. Управленческий, ул. Парижской Коммуны, д. 19а, 21, допустил нарушения требований пожарной безопасности в РФ ППБ 01-03, утвержденных Приказом Министерства РФ по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий 18 июня 2003года, введенных в действие с 30 июня 2003г., зарегистрированных Министерством юстиции Российской Федерации 27 июня 2003г., регистрационный номер 4838 (ППБ 01-03), Федерального закона от 22.07.2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», принятого Государственной Думой 04.07.2008 года, одобренного Советом Федерации 11.07ю.2008 года, а именно: отсутствует проезд шириной не менее 6 метров для пожарной техники с продольной стороны дома № 19а (ППБ 01-03 п. 3; ФЗ № 123 от 22.07.2008 года ст. 67).

С обратился в суд с жалобой на указанное выше постановлении, в которой просит постановление признать незаконным и отменить его, производство по делу об административном правонарушении прекратить в виду отсутствия состава административного правонарушения, согласно которой, он считает вышеуказанное постановление незаконным и подлежащим отмене, поскольку содержит ряд неточностей и формулировок, в связи с чем невозможно точно установить с какой именно продольной стороны дома 19а по улице Парижской Коммуны поселка Управленческий г. Самары отсутствует проезд для пожарной техники, кроме того, С в своей жалобе указал, что он не является исполнительным органом ТСЖ, поэтому не вправе совершать юридически значимые действия от его имени, а также просил суд учесть, что протокол об административном правонарушении в отношении него и постановление были составлены в один день 22.08.2011 года, в силу чего он был лишен возможности подготовиться к рассмотрению дела и защищать себя в соответствии с законом.

В судебном заседании представитель С по доверенности СТ доводы жалобы поддержал полностью, просил суд ее удовлетворить, постановление инспектора по пожарному надзору отдела надзорной деятельности Красноглинского района городского округа Самары № 438 от 22.08.2011 года по делу об административном правонарушении в отношении него по ст. 20.4 ч. 8 КоАП РФ отменить, а производство по делу прекратить в виду отсутствия в действиях С состава административного правонарушения.

Государственный инспектор г.о. Самара по пожарному надзору – инспектор отдела надзорной деятельности Красноглинского района г.о. Самара старший лейтенант внутренней службы Дюдюкин А.И. возражал против доводов жалобы С считая постановление от 22.08.2011 года вынесенным обоснованно, поскольку, правонарушение, предусмотренное ст. 20.4 ч.8 КоАП РФ имело место, должностным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил пожарной безопасности.

Допрошенная в судебном заседании свидетель П показала суду, что является председателем ТСЖ «Сокольи горы». С не является должностным лицом в ТСЖ, он принят на должность главного инженера. Она считает, что делать проезд для пожарной техники они не должны и не могут, поскольку планом застройки данный проезд не предусмотрен.

Выслушав стороны, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что жалоба С на постановление по делу об административном правонарушении от 22.08.2011 года подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.8 ст. 20.4 КоАП РФ предусмотрена за нарушение требований пожарной безопасности об обеспечении проходов, проездов и подъездов к зданиям, сооружениям и строениям, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от семи тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста двадцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела дом № 19а состоит из двух перпендикулярных секций (крыльев), т.е. «вид сверху» указанного дома напоминает букву «Г». Одна из секций расположена вдоль ул. Парижской коммуны, а другая секция дома – перпендикулярно ей, т.е. вдоль ул. Красногвардейской. К указанному дому проведены три пожарных проезда – со стороны ул. Парижской коммуны к западной секции дома, и со стороны ул. Красногвардейской – к обеим секциям дома, т.е. к западной и южной секциям дома. Таким образом, из постановления № 438 от 22.08.2011 года не ясно, о какой именно продольной стороне дома идет речь, т.е. объективная сторона деяния изложена неконкретно, что не может считаться законным.

В силу п. 1 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении, в частности, подлежит установлению событие административного правонарушения, т.е. время, место, способ.

В соответствии с ч.2 ст. 29.7 КоАП РФ орган (должностное лицо), рассматривающее дело об административном правонарушении, обязан непосредственно исследовать обстоятельства дела, а именно – заслушать объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, вызвать и опросить свидетелей, полно и всесторонне исследовать иные доказательства.

Вышеуказанная норма закона должностным лицом не соблюдена, имеющиеся в материалах дела противоречия не устранены, обстоятельства, подлежащие выяснению в силу ст. 26.1 КоАП РФ, не выяснены.

При строительстве дома № 19а проектом благоустройства с южного фасада дома предусмотрено обустройство пешеходного тротуара в границах отвода земельного участка. Однако данное обстоятельство не может служить поводом для привлечения С к административной ответственности, поскольку расположенный далее к югу от южного фасада дома № 19а земельный участок не входит в зону землеотвода дома № 19, а является муниципальным, и входит в зону землеотвода дома № 15 по ул. Парижской коммуны. В свою очередь, дом № 15 по ул. Парижской коммуны также относится к муниципальному жилому фонду и не входит в состав ТСЖ «Сокольи горы».

Участок земли, имеющий необходимые размеры (ширина не менее 6 метров) и расположенный между домами №№ 15 и 19а по ул. Парижской коммуны, на котором теоретически возможно разместить пожарный проезд к дому № 15 по ул. Парижской коммуны, находится вне юрисдикции ТСЖ «Сокольи горы»., что само по себе свидетельствует об отсутствии в действиях привлекаемого к ответственности лица состава административного правонарушения.

Согласно сведениям, поступившим из Администрации Красноглинского района г. Самары застройка квартала в границах улиц: Парижская Коммуна, Красногвардейская, С. Лазо и Симферопольская производилась в сороковых годах и устройство подъездных путей к двухэтажным жилым домом на тот момент не предусматривалось. В настоящее время минимальное расстояние между фасадами указанных жилых домов составляет около 7,0 метров, что не позволяет обеспечить устройство подъезда. При строительстве жилого дома № 19А по ул. Парижской Коммуны проектом благоустройства с южного фасада дома предусмотрено устройство пешеходного тротуара шиной 2,0 метра в границах отвода земельного участка.

С работает в ТСЖ «Сокольи горы» в должности главного инженера, т.е. является наемным работником в указанной организации. Исполнительным органом указанного ТСЖ С не является, совершать юридически значимые действия от имени ТСЖ он не вправе.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, для привлечения к административной ответственности необходимым условием является вина. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях определяет в статье 2.2 понятие умышленной либо неосторожной формы вины привлекаемого к ответственности лица.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В силу ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исходя из положений ст. 1.5, 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках производства по делу об административном правонарушении в обязательном порядке подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ.

При этом в силу ч.ч. 3, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Рассматривая дело и принимая постановление № 438 от 20.08.2011г., должностное лицо ОГПН не выяснило и не мотивировало в постановлении, почему именно главный инженер ТСЖ (а не исполнительный орган), должен нести административную ответственность.

Оценив в совокупности, установленные выше обстоятельства, суд считает, что вина С в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.4 ч. 8 КоАП, не доказана.

С учетом изложенного, постановление № 438 от 22.08.2011 года в отношении должностного лица – С о привлечении к административной ответственности по ст. 20.4 ч.8 КоАП РФ и наложении административного взыскания в виде административного штрафа в размере 7000 рублей вынесено не законно и не обоснованно, следовательно, подлежит отмене.

При таких обстоятельствах постановление Государственного инспектора г.о. Самары по пожарному надзору, инспектора отдела надзорной деятельности Красноглинского района г.о.Самары Дюдюкина А.И. № 438 от 22.08.2011г. о наложении на С административного взыскания по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении прекращению ввиду отсутствия в действиях С состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 24.5, 30.1-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Государственного инспектора г.о. Самары по пожарному надзору, инспектора отдела надзорной деятельности Красноглинского района г.о.Самары Дюдюкина А.И. № 438 от 22.08.2011г. наложении на С административного взыскания по ч. 8 ст. 20.4 КоАП РФ - отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить ввиду отсутствия в действиях С состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок со дня его вынесения в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары

Судья: О.Д. Курунтяева