Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Ермакова О.А. рассмотрев жалобу Мамонова А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ Мамонов А.Ю. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, на него было наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Мамонов А.Ю. обратился с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит его отменить и дело об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, считает, что факт нарушения им скоростного режима не установлен, поскольку он двигался в плотном потоке автомашин, и зафиксировать скорость именно его автомашины было невозможно. Свидетели, подтверждающие указанные в протоколе нарушения, отсутствуют. Кроме того, инспектор отказался представить сертификат и паспорт прибора которым пользовался для измерения скорости. При составлении протокола инспектор не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а также отказал ему воспользоваться услугами адвоката, чем нарушил его конституционные права. Также в протоколе отсутствует подпись лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении либо запись о том, что правонарушитель отказался от подписи.

В судебном заседании Мамонов А.Ю. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 – инспектор ДПС <данные изъяты> роты ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу на <адрес>. Согласно схеме установки технического средства измерения скорости – радиолокационный с фотофиксацией аппарат <данные изъяты> был установлен в 800 м. от патрульной машины в границах действия дорожного знака - ограничения скорости 50 км/ч. Данный аппарат автоматически фиксирует превышение скоростного режима, после чего на компьютер, находящийся в патрульной машине поступает информация. После того как информация о превышении скорости поступила на компьютер, им был остановлен автомобиль под управлением Мамонова А.Ю. Данный автомобиль был без регистрационных знаков, номера находились на лобовом стекле. После остановки транспортного средства водитель стал прикручивать номера на место, пояснив, что с нарушением не согласен и попросил выписать административный протокол. После того как документы были составлены Мамонов А.Ю. был отпущен. От подписи в протоколе Мамонов А.Ю. не отказывался, собственноручно написал свои объяснения.

Выслушав заявителя, инспектора ДПС ФИО3, изучив и проверив материалы дела, а также доводы, изложенные в жалобе на постановление, судья приходит к выводу о том, что жалоба Мамонова А.Ю. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Административная ответственность <данные изъяты> КоАП РФ предусмотрена за <данные изъяты>

Из административного протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Мамонов А.Ю. ДД.ММ.ГГГГ в 14.41 ч. управляя автомашиной <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, двигаясь по <адрес>, НПП Жигулевские сады превысил установленную скорость 50 км/ч на 41 км/ч, чем нарушил п. 10.2 Правил Дорожного Движения, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ.

Судом установлено, что скорость транспортного средства автомашины <данные изъяты> г/н <данные изъяты> была зафиксирована в результате замера скоростного режима указанной автомашины техническим прибором имеющим функции фотофиксации «ИС Арена» (заводской номер №, принадлежащий ГИБДД, свидетельство о проверке № действительно до ДД.ММ.ГГГГ). Согласно показаний данного технического средства в момент фиксации скорости транспортного средства – скорость автомобиля, которым управлял Мамонов А.Ю. составляла 91 км/ч.

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании показаниями инспектора ДПС ФИО3, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и распечаткой прибора, которым зафиксировано допущенное Мамоновым А.Ю. нарушение п. 10.2 ПДД РФ.

Не доверять указанным выше доказательствам у суда оснований не имеется, поскольку представлены полно и в рамках закона. Причин для оговора Мамонова А.Ю. сотрудником ДПС не установлено.

Административный протокол <адрес> содержит наименование технического средства, имеющего идентификационный номер и дату метрологической поверки, распечатка административного правонарушения допущенного Мамоновым А.Ю. представлена в суд и приобщена к материалам дела. При таких обстоятельствах оснований для признания административного протокола недопустимым доказательством не имеется.

Доводы Мамонова А.Ю. о том, что при составлении административного протокола ему не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и было отказано воспользоваться помощью адвоката, не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку не опровергают факта совершения им административного правонарушения.

Доводы Мамонова А.Ю. о том, что на распечатке правонарушения нельзя понять его это машина или нет, суд находит несостоятельными, поскольку инспектором ДПС ФИО3 представлена фотография, на которой зафиксирован автомобиль Мамонова А.Ю. сразу после остановки, на котором государственные номера находились на лобовом стекле вместо положенного места.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого постановления.

Наказание за административное правонарушение назначено в пределах санкции <данные изъяты> КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, каких либо нарушений, влекущих отмену постановления не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ роты № полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мамонова Александра Юрьевича по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Мамонова А.Ю. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья О.А. Ермакова