Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 06 октября 2011 года

Судья Красноглинского районного суда г.Самары Медведева Н.П. рассмотрев жалобу Жолобова ЭЛ на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре ВОМ от ДД.ММ.ГГГГ Жолобов Э.Л. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, на него было наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно указанного Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомашина <данные изъяты>, №, принадлежащая Жолобову Э.Л., ДД.ММ.ГГГГ в 15ч. 48м. двигалась по <адрес>, при ограничении скоростного режима 50 км/ч, с превышением установленной скорости движения на 49 км/ч, в связи с чем был нарушен п. 10.1 Правил Дорожного Движения, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ.

Жолобов Э.Л. обратился с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что возможен подлог в измерении скорости, так как неизвестно, где находился прибор в момент замера скорости, неизвестно почему его остановили не на участке действия знака, а за пределами его действия, использовался не аттестованный прибор, комиссию проводил не компетентный инспектор.

В судебном заседании заявитель Жолобов Э.Л. доводы жалобы поддержал. Пояснил, что инспектор ДПС остановил совершенно в ином месте, чем указано в протоколе, там где знак ограничения скорости 50 км/ч не действовал. Где и когда его автомашину сфотографировали ему не известно. На каком участке дороги находился инспектор в момент измерения скорости не ясно. Ему не были представлены документы на прибор измерения скорости. Просит учесть, что в паспорте измерительного прибора отсутствуют отметки о его проверки пригодности к измерениям, что является основанием для признания показаний прибора недействительными.

Изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Жолобова Э.Л. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Из материалов административного дела в отношении Жолобова Э.Л., следует, что правонарушение Жолобовым Э.Л. было совершено на <адрес> в 15 часов 48 минут, скорость транспортного средства автомашины <данные изъяты>, №, была зафиксирована средством измерения скорости - Визир 0806214, поверка действительна до 02.09.2011г., свидетельство о поверке №. Согласно показаниям аппарата в момент фиксации скорости транспортного средства – скорость автомобиля, которым управлял Жолобов Э.Л., составляла 99 км/ч.

Данные обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях инспектора РВА, допрошенного в судебном заседании, который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на дежурстве с инспектором Б. Ими проводилась фиксация нарушений скоростного режима на участке дороги в районе <адрес>, где установлен знак ограничения скорости «50». С прибором, измеряющим скорость «Визир», Б находился на участке дороги в 100-150 метрах после установленного знака ограничение скорости «50». После того, как было зафиксировано нарушение скоростного режима, Б передал ему по рации номер машины и скорость, с которой она двигалась. Он находился на дороге дальше, за подъемом. Им был остановлен Жолобов Э.Л., который оспаривал, что двигался с превышением скорости. Подъехавший инспектор Б предоставил водителю Жолобову Э.Л. прибор, на котором было зафиксировано, с какой скоростью двигался автомобиль. Жолобову Э.Л. были предоставлены на обозрение документы, подтверждающие правомерность использования прибора для измерения скорости.

В судебном заседании была просмотрена фотозапись от ДД.ММ.ГГГГ, выполненная с применением прибора для измерения скорости – измеритель скорости движения транспортных средств радиолокационный видеозаписывающий «Визир» № 0806214. Представлен сам прибор, исследованы документы, подтверждающие пригодность прибора к применению: подлинное свидетельство о поверке №, срок действия прибора до 02.09.2011г. Прибор проходил поверку 02.09.2010г. Представлены на обозрение суда также паспорт измерителя скорости движения транспортных средств радиолокационный видеозаписывающий «Визир» заводской № 0806214, выпуск 03.09.2008г. с отметкой о поверке, свидетельства о поверке прибора до 02.09.2010г.. Прибор также прошел поверку и в 2011году, что также подтверждено свидетельством выданным ФГУ «Самарский центр стандартизации, метрологии и сертификации».

Доводы Жолобова Э.Л. о том, что данные о поверке не внесены в паспорт измерителя скорости движения транспортных средств «Визир», следовательно, данные измерения скорости не могут являться основанием для привлечения его к ответственности, не могут быть приняты судом во внимание, по вышеизложенным обстоятельствам. Отсутствие сведений в паспорте прибора измерителя скорости о похождении поверок, при наличии свидетельств о поверке, не может служить основанием для признания показаний прибора недопустимым доказательством.

Доводы Жолобова Э.Л. о том, что ему неизвестно, где в момент фиксации скорости его автомобиля находился инспектор с прибором, не являются основанием для освобождения его от административной ответственности, поскольку опровергаются следующим. Из административного протокола от ДД.ММ.ГГГГ следует, что место совершения административного правонарушение <адрес>, где установлены знаки, ограничивающие скоростной режим до 50 км/ч. Наличие знаков на данном промежутке дороги не оспаривалось. Данные обстоятельства, были подтверждены показаниями инспектора ДПС РВА. Кроме того, из собственноручных записей в административном протоколе следует, что Жолобов Э.Л. не оспаривал место совершения правонарушения, указывая лишь на то, что просит предоставить паспорт и иные документы на систему измерения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого постановления. При вынесении постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ все обстоятельства совершения правонарушения были также исследованы.

Наказание за административное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, каких либо нарушений, влекущих отмену постановления не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре ВОМ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жолобова ЭЛ по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Жолобова ЭЛ без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья: Н.П. Медведева