РЕШЕНИЕ

по жалобе на решение по делу об административном правонарушении

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Нуянзина С.В., рассмотрев жалобу Ануфриева А.П. на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Решением начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> Б.Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Ануфриева А.П. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Ануфриев А.П. обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить решение начальника ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> Б.Д.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, а дело производством прекратить, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, где по его жалобе, направленной ДД.ММ.ГГГГ на сайт прокуратуры <адрес>, на неправомерные действия должностных лиц полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре, в части того, что инспектор ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре лейтенант милиции Г.Н.В. составил протокол об административном правонарушении, по ч.2 ст.12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях РФ, но в нарушение законодательства РФ инспектор ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре лейтенант милиции Г.Н.В. не выдал ему (Ануфриеву А.П.) копию протокола об административном правонарушении. Также Ануфриев А.П. указал, что вынесенное начальником отдела ГИБДД УМВД РФ по городу Самаре подполковником полиции Б.Д.Г. решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует обстоятельствам дела и незаконно, поскольку Б.Д.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении не принимал мотивированного решения о его (Ануфриева А.П.) отсутствии и дело рассмотрено без его участия. Каких-либо сведений о надлежащем извещении, о времени и месте его рассмотрения в решении Б.Д.Г. об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

В судебное заседание Ануфриев А.П. не явился, извещен надлежащим образом и своевременно, ранее в судебном заседании поддержал доводы жалобы, дал пояснения, аналогичные вышеуказанным.

Исследовав представленные материалы, суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения по жалобе по делу об административном правонарушении по следующим основаниям:

В соответствии с ч..2 ст.27.13 КоАП РФ, «при нарушениях правил эксплуатации транспортного средства и управления транспортным средст­вом, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, запрещается эксплуатация транспортного средства, при этом государственные регистрационные зна­ки подлежат снятию до устранения причины запрещения эксплуатации транспортного средства», присутствие понятых не требуется.

Согласно п.45 «Административного регламента Министерства внут­ренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, при осуществлении контроля за дорожным движением инспектором ДПС при­нимаются меры к предупреждению нарушений правил дорожного движения участ­никами дорожного движения; выявлению и пресечению нарушений правил дорожного дви­жения участниками дорожного движения.

В соответствии с п.63 «Административного регламента Министерст­ва внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, основанием к остановке транспортного средства сотрудником является установленные визуально или зафиксированные с использо­ванием технических средств признаки нарушений требований в об­ласти обеспечения безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.41 «Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при выполнении сотрудниками Госавтоинспекции действий, непосредственно связанных с осуществлением контроля за дорожным движением, использование транспортных средств, не относящихся к патрульным автомобилям, не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Самаре из ОГИБДД Управления МВД России по городу Самаре поступило обращение Ануфриева А.П. (вх. №) на неправомерные действия должностных лиц полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре, в части составления административного протокола за нарушение п.2.1.1 11ДД РФ, управление транспортным средством без полиса обязательного страхования, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ. По данному факту проведена проверка, которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ануфриева А.П. инспектором ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре лейтенантом милиции Г.Н.В. был составлен протокол <адрес> об административном правонарушении, по признакам нарушения п.2.1.1 ПДД РФ, управление транспортным средством без полиса обязательного страхования, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре подполковником милиции Л.С.В. было вынесено определение о продлении сроков рассмотрения дела об административном правонарушении, возбужденном ДД.ММ.ГГГГ в отношении Ануфриева А.П. по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с необходимостью выяснения обстоятельств дела.

Из текста рапорта инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре лейтенанта милиции К.М.А. установлено, что Ануфриев А.П. инспектором ДПС Г.Н.В. был ошибочно приглашен на рассмотрение административного протокола на ДД.ММ.ГГГГ. Так как этот день не приемный, Ануфриев А.П. был приглашен на рассмотрение на ДД.ММ.ГГГГ по телефону указанному в протоколе. Возражений, ходатайств от Ануфриева А.П. не поступало, в указанный день он не явился, о причине неявки не сообщил, в связи с чем, протокол заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре подполковником милиции Л.С.В. был рассмотрен в его отсутствие.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем командира полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре подполковником милиции Л.С.В. в отношении Ануфриева А.П. вынесено постановление <адрес> по делу об административном правонарушении за нарушение п.2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 (восемьсот) рублей.

В своем обращении Ануфриев А.П. указал, что просит провести служебное расследование по поводу неправомерных действий, предприня­тых в отношении него со стороны инспектора ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре лейтенантом милиции Г.Н.В.. Обязать инспектора ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре лейтенанта милиции Г.Н.В. вернуть ему ко­пию протокола об административном правонарушении. Отменить состав­ленный протокол и постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, а действия инспектора ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре лейтенанта милиции Г.Н.В. признать не пра­вомерными.

ДД.ММ.ГГГГ года наряд ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УВД по горо­ду Самаре находились при исполнении служебных обязанностей, согласно расстановке нарядов ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УВД по городу Са­маре на ДД.ММ.ГГГГ, утвержденной руководством полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре. При осуществлении контроля за безопасным бес­перебойным движением транспортных средств, ими был выявлен факт на­рушения ПДД со стороны водителя Ануфриева А.П.

Во исполнении требований уста­новленных должностными инструкциями сотрудника ДПС, а также КоАП РФ и «Административного регламента Министерства внутренних дел Рос­сийской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №, инспектора ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре обязаны были выявить и пре­сечь административное правонарушение, что ими и было сделано.

В своем обращении Ануфриев А.П. факт того, что срок действия страхового полиса на автомашину ВАЗ<данные изъяты> истек ДД.ММ.ГГГГ не отрицает, однако, полагает, что данное нарушение подпадает под санкцию статьи 12.3 КоАП РФ.

Норма ст. 12.3 КоАП РФ «управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе документов, предусмотренных Правилами дорожного движения», предусматривает наличие действующего страхового полиса на транспортное средство, но отсутствие его на момент проверки документов предусмотренных Правилами дорожного движения.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ страховой полис обязательного стра­хования гражданской ответственности на автомашину <данные изъяты> являлся не действитель­ным, а страхование распространялось на страховые случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока действия договора по ДД.ММ.ГГГГ.

Непризнание впоследствии правонарушителем факта совершения правонарушения в обжалуемом решении обоснованно расценили как защитную позицию и попытку избежать административной ответственности.

Также в обжалуемом решении правильно учтено, что выполнение сотрудниками ГИБДД профессиональных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений на дорогах, не может быть отнесено к личной и иной заинтересованности в исходе дела в отношении конкретного лица.

Указанная в обращении Ануфриева А.П. автомашина, не имеющая специальной цветографической схемы, использовалась сотрудниками ДПС только для прибытия к месту несения службы и удобства составления административных материалов. Остановка транспортных средств осуществлялась непосредственно инспекторами дорожно-патрульной службы без использования автомобиля. При контроле за дорожным движением автомобиль не использовался, что не противоречит требованиям действующего законодательства.

При полном, всестороннем и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в их совокупности, опираясь на имеющиеся в деле доказательства, в материалах дела не усматривается наличие сомнений виновности совершения административного правонарушения водителем Ануфриевым А.П. Следовательно, что протокол <адрес> об административном правонарушении и протокол № о запрещении эксплуатации транспортного средства в отношении водителя Ануфриева А.П. составлены инспектором ДПС роты 3 полка ДПС ГИБДД УВД по городу Самаре лейтенантом милиции Г.Н.В. обосновано и правомерно. Каких-либо нарушений процессуальных требований административного законодательства и нормативных актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел, которые могли бы послужить основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении входе проверки не усматривается.

Таким образом, в ходе проверки, факты, изложенные в заявлении Ануфриева А.П. не подтвердились. Каких-либо нарушений служебной дисциплины и нормативных актов, регламентирующих деятельность органов внутренних дел, которые могли бы послужить основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, в результате проверки не установлено.

Назначенное Ануфриеву А.П. наказание соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, вынесенные постановление и обжалуемое решение соответствуют требованиям КоАП РФ, каких - либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное начальником ОГИБДД УМВД РФ по <адрес> Б.Д.Г. по делу об административном правонарушении в отношении Ануфриева А.П. оставить без изменения, а жалобу Ануфриева А.П. – без удовлетворения.

Судья _________________