Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара «25» октября 2011 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Кудинов В.В., при секретаре Битиеве А.Д., с участием заявителя Новик В.П., рассмотрев жалобу Новик ВП, <данные изъяты> на постановление по делу об административном правонарушении от «ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Новик В.П. подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, Новик В.П. обратился в суд с жалобой, просил его отменить, т.к. считает незаконным, процессуальные права Новик В.П. на участие в деле были нарушены, он не присутствовал в судебном заседании, поскольку не был надлежаще извещен о дне и времени рассмотрения дела.

В судебном заседании Новик В.П. поддержал доводы своей жалобы, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении него сотрудниками ДПС был составлен протокол об административном правонарушении за управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. По этим основаниям, ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> он был признан виновным в указанном правонарушении. С указанным постановлением Новик В.П. не согласен, считает его незаконным и необоснованным, поскольку, сотрудники ДПС на медицинское освидетельствование его не направляли, однако в акте освидетельствования указали, что у него установлено состояние алкогольного опьянения. В протоколе об административном правонарушении он, Новик В.П., указал, что ДД.ММ.ГГГГ выпил бутылку пива, ДД.ММ.ГГГГ ехал на работу, с протоколом согласен, так его просили написать сотрудники ДПС. После того, как в отношении него был составлен административный протокол, он сам прошел медицинское освидетельствование в Самарском областном наркологическом диспансере, согласно которого, состояние опьянения у него не установлено. При таких обстоятельствах, полагает, что указанное постановление в отношении него следует отменить.

Выслушав заявителя, исследовав материалы дела и доводы жалобы, суд, считает, что Новик В.П. обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку его вина доказана протоколом по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он собственноручно указал, что ДД.ММ.ГГГГ выпил бутылку пива, ДД.ММ.ГГГГ ехал на работу, с которым он согласился, поставив свою личную подпись (л.д. 4); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого, у Новик В.П. было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.6). Данным доказательствам ни у мирового судьи, ни у суда, нет оснований не доверять.

Из материалов дела, имеющихся доказательств, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Новик В.П. у СДПС № <адрес> <адрес> управлял автомашиной «<данные изъяты>» № находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Мировой судья, признавая доказанной виновность Новик В.П. в правонарушении, пришел к правильному выводу о наличии достаточных доказательств нарушения им Правил дорожного движения и обоснованно применил административное взыскание.

Согласно п. 2.7 Правил дорожного движения, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, является административным правонарушением.

Как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ Новик В.П. был извещен заблаговременно и надлежащем образом, что следует из списка внутренних почтовых отправлений заказных писем судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13). Ходатайств об отложении указанного судебного заседания он не заявлял, в связи с чем, неявка Новик В.П. в суд мировым судьей обосновано была расценена как злоупотребление своими процессуальными правами и намерение затянуть рассмотрение дела и уклониться от ответственности, поскольку срок привлечения лица к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении законом ограничен. При этом, Новик В.П. не был лишен возможности обеспечить участие своего представителя, как у мирового судьи, так и в суде, при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи.

Дело в отношении Новик В.П. рассмотрено с учетом требований, предусмотренных ст. 26.1 КоАП РФ, т.е. обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении. Мировым судьей дана правильная оценка всем имеющимся по делу обстоятельствам, вынесено законное и обоснованное постановление.

Наказание за административное правонарушение назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях-с учётом характера совершенного административного правонарушения личности виновного, а также с учётом всех обстоятельств имеющих правовое значение.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителем не представлено каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, а также о неправильности сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении. Ссылка Новик В.П. на акт медицинского освидетельствования на л.д. 19 и на выводы ГУЗ «Самарский наркологический диспансер» о том, что у него на момент освидетельствования не установлено опьянение, не свидетельствует о его невиновности и о недоказанности наличия в его действиях состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, поскольку освидетельствование, на которое ссылается Новик В.П. не устраняет вывода его виновности, проведено спустя значительное количество времени после первичного освидетельствования.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления по делу об административном правонарушении, считает постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении в отношении Новик В.П., правильным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ года о назначении Новик ВП административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу Новик В.П., без удовлетворения.

Судья: Кудинов В.В.