РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Ермакова О.А.,

с участием заявителя Анищенко А.П. и его представителя Сапарова А.В.,

представителя заинтересованного лица - Семенникова И.В.

рассмотрев жалобу представителя Анищенко А.П. - Сапарова А.В. на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зубковой О.С., и на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Анищенко А.П.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Зубковой О.С. прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Анищенко А.П. признан виновным в нарушении <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Анищенко А.П. и его представитель Сапаров А.В. с вынесенными постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ не согласны и просили их отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность. Так, считают постановление в отношении Зубковой О.С. о прекращении производства незаконным, поскольку она осуществила обгон с выездом на встречную полосу движения при этом не обеспечила безопасность движения и допустила столкновение, тем самым, нарушив п.п. 9.10, 11.1 ПДД. Кроме того, водитель Зубкова О.С. не приняла каких-либо мер по снижению скорости, чтобы избежать столкновения. Согласно схеме ДТП, у автомобиля <данные изъяты> № под управлением Зубковой О.С. отсутствует тормозной путь, что свидетельствует о том, что водитель не приняла меры экстренного торможения, в нарушение требований п. 10.1 ПДД. При осуществлении обгона Зубкова О.С. не убедилась в безопасности маневра и создала помеху транспортному средству, движущемуся в попутном направлении. Постановление в отношении Анищенко А.П. считают незаконным - действия Анищенко А.П. неправомерно квалифицированы как нарушение п. 8.4 ПДД, т.к. двигаясь по своей полосе движения, он не осуществлял выезд из занимаемой полосы. Кроме того, инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Самаре при вынесении постановлений существенно были нарушены требования ст. 24.1, 26.11, п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, а именно не было проведено административное расследование, не проанализированы все доказательства и не устранены противоречия в показаниях водителей Зубковой О.С. и Сметанкина А.В.

В судебном заседании Анищенко А.П. и его представитель Сапаров А.В. доводы жалобы поддержали, дали объяснения аналогичные указанным в жалобе.

Инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО4 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что первоначально в отношении водителя Зубковой О.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение п.11.2 ПДД, на основании <данные изъяты> КоАП РФ. Затем данное постановление было отменено и направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил данный административный материал по факту ДТП из УГИБДД. В ходе административного расследования были вызваны участки ДТП, которые были опрошены, исследованы материалы ДТП. По результатам административного расследования им были вынесены постановления: в отношении Зубковой О.С. производство по <данные изъяты> КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в действиях Анищенко А.П. было установлено нарушение п. 8.4 ПДД и назначено административное наказание по <данные изъяты> КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 руб.; Сметанкину А.В. на основании <данные изъяты> КоАП РФ было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Заинтересованное лицо – Зубкова О.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения была извещена надлежащим образом. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автомобилем <данные изъяты> № двигалась по <адрес> в сторону поста ДПС № со скорость 60 км/ч. Впереди нее двигалась автомашина Газель, которая не выезжая на полосу встречного движения опередила автомобиль ВАЗ движущийся в попутном направлении, водитель которого расположил транспортное средство ближе к правой обочине дороги. Она не меняя направления движения сразу за Газелью начала опережение автомобиля <данные изъяты>. Когда она поравнялась с данным автомобилем, водитель резко начал сдвигаться в ее сторону, при этом она попыталась подать звуковой сигнал и уйти от столкновения. Однако, водитель автомобиля <данные изъяты> допустил столкновение с ее автомобилем. При столкновении она попыталась уйти от удара, в результате чего вывернула руль влево выехав на полосу встречного движения и по инерции ушла на обочину. Также пояснила, что после столкновения водитель Анищенко А.П. объяснил свои действия тем, что хотел развернуться на дороге и увидел ее автомобиль только в боковое окно при столкновении.

Представитель заинтересованного лица Сметанкина А.В. – Семенников И.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании пояснил, что постановления в отношении Зубковой О.С. и Анищенко А.П., вынесенные ИО по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО4, считает законными, поскольку тормозной путь (след протектора) от автомашины под управлением Анищенко А.П., схема ДТП, опросы участников ДТП и свидетелей доказывают факт того, что Анищенко А.П. начал осуществлять маневр разворота на дороге, при этом не убедился в безопасности данного маневра и допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением Зубковой О.С. Автомобиль Зубковой О.С. осуществил выезд на разделительную полосу в результате ухода от столкновения с автомобилем Анищенко А.П. Действия Анищенко А.П. при осуществлении начала маневра разворота были резкими, о чем свидетельствуют следы протектора на дороги.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что является инспектором ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Самаре. ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДП ФИО11 выезжал на место ДТП – <адрес>, в котором участвовало 3 автомашины с материальном ущербом. На месте были составлены административные материалы: опрошены участники, произведены замеры, составлена схема ДТП. Все участники ДТП следили за проводимыми замерами, со схемой были ознакомлены, все расписались, каких-либо замечаний не писали, т.к. все согласились с замерами. При этом пояснил, что полоса движения в месте ДТП позволяет двигаться в два ряда и данное движение ПДД не запрещено.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетеля ФИО6, изучив и проверив представленные в суд административные материалы, суд считает, что жалоба представителя Анищенко А.П. – Сапарова А.В. на постановление ИО по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращение производства по делу об административном правонарушение в отношении Зубковой О.С., и постановление ИО по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Анищенко А.П. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 ч. на <адрес> <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Зубковой О.С., автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Анищенко А.П. и автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Сметанкина А.В.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из протокола об административном правонарушении <адрес> ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на <адрес> водитель Анищенко А.П. управляя транспортным средством <данные изъяты> №, в нарушение п. 8.4 Правил дорожного движения, при перестроении не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты> №, пользующемуся преимущественным правом движения.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что г-н Анищенко А.П. за нарушение требований п. 8.4 Правил дорожного движения был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Доводы Анищенко А.П. и его представителя Сапарова А.В. о том, что требования п. 8.4 Правил дорожного движения Анищенко А.П. нарушены не были, поскольку он не изменял направления движения и не осуществлял выезда из занимаемой полосы, суд находит необоснованными.

В соответствии с п. 8.1. Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При этом маневр должен быть безопасен и не создавать помех другим участникам движения.

Как следует из п. 8.2. Правил дорожного движения РФ подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

На основании п. 8.4. Правил дорожного движения РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Виновность Анищенко А.П. в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения РФ подтверждается следующими доказательствами: схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии двух понятых, без внесенных Анищенко А.П. изменений, дополнений; справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; опросами Зубковой О.С., ФИО7, Сметанкина А.В., характером повреждений автомобилей.

Из пояснений опрошенных лиц и исследованных материалов дела установлено, что автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя Анищенко А.П. двигался по <адрес> со скоростью 20- 30 км/ч ближе к обочине дороги. По той же полосе движения в попутном направлении двигался автомобиль <данные изъяты> под управлением Зубковой О.С. со скоростью 60 км/ч. В момент, когда автомобиль <данные изъяты> был параллелен с автомобилем <данные изъяты>, водитель автомобиля <данные изъяты> изменил направление движения, сместив транспортное средство влево, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>. При этом водитель Анищенко А.П. перед началом перестроения не подал предупреждение водителям, движущимся в попутном направлении.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний к которой Анищенко А.П. не имел. Из данной схемы следует, что столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> произошло на расстоянии 3,2 метра от правого края обочины. При этом на схеме ДТП зафиксирован след протектора колеса автомобиля <данные изъяты>, который расположен под углом к проезжей части дороги. Место начала следа 2,9 м. от края проезжей части дороги с последующим преломлением на расстоянии 3,2 м от края проезжей части дороги. После преломления след становится параллелен дорожной разметки 1.2.1 и составляет длиной 1,1 м. Последующие столкновение между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> происходит через два метра от первого столкновения между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты> и находится на расстоянии 4,1 м. от края проезжей части дороги.

Таким образом, разница между началом следа протектора колеса автомобиля <данные изъяты> (2,9 метра) и местом второго столкновения (4,1 метра) по отношению к краю проезжее части составляет 1,2 метра, что дает основание прийти к выводу о том, что автомобиль <данные изъяты> под управлением Анищенко А.П. изменял направление движения транспортного средства, т.е. осуществлял перестроение в пределах одной полосы движения. О характере и траектории движения автомобиля <данные изъяты> указывают также механические повреждения автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> (передний бампер, переднее левое крыло, передняя левый поворотник, передняя левая дверь).

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд считает установленным факт перестроения автомобиля <данные изъяты> в пределах одной полосы движения.

На основании вышеизложенного, суд считает, что нарушение водителем Анищенко А.П. пункта 8.4 Правил дорожного движения РФ полностью доказано, так как установлено, что Анищенко А.П. при перестроении не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения – автомобилю <данные изъяты>

Объяснения Анищенко А.П. в судебном заседании суд расценивает как способ защиты и способ уйти от ответственности, поскольку они полностью опровергаются указанными выше доказательствами.

Таким образом, квалификация действий Анищенко А.П. по <данные изъяты> КоАП является правильной, привлечение его к административной ответственности и применение к нему санкции в виде административного штрафа в размере 100 рублей законно и обоснованно.

Доводы представителя Анищенко А.П. – Сапарова А.В. о том, что сотрудниками ГИБДД не выяснены и не установлены обстоятельства, способствующие установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, и не дана оценка действиям всех участников в данном ДТП, суд находит несостоятельными.

Доводы представителя Сапарова А.В. о том, что в действиях водителя Анищенко А.П. отсутствует нарушение п. 8.4 ПДД РФ, поскольку он не осуществлял выезд из занимаемой полосы, суд находит несостоятельными, так как понятие «перестроение» (пункт 1.2 ПДД РФ) включает в себя не только выезд из занимаемой полосы движения, но и выезд из занимаемого ряда с сохранением первоначального направления движения. Как следует из схемы ДТП и не отрицалось в судебном заседании сторонами, ширина дороги в месте ДТП составляет 9 метров, соответственно полоса движения в каждом направлении составляет 4,5 метра. Таким образом, ширина полосы позволяла транспортным средствам двигаться в два ряда, что Правилами дорожного движения РФ не запрещено.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС 3 роты полка ДПС УВД по г. Самаре ФИО6 в отношении водителя Зубкова О.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении <адрес> о привлечении к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ за нарушение требований п. 11.2 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Самарской области ФИО8 постановление <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Зубковой О.С. было отменено, а дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ инспектором отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД по г. Самаре ФИО4 не было установлено в действиях Зубковой О.С. нарушения п.11.2 ПДД РФ, в связи с чем было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Зубковой О.С. из-за отсутствия состава административного правонарушения.

В соответствии с п. 11.2 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если: транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Понятие «обгон», согласно п. 1.2 Правил дорожного движения РФ, включает в себя опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (строну проезжей части), предназначенную для встречного движения и последующим возращением на ранее занимаемую полосу (строну проезжей части).

Исходя из объяснений участников ДТП и свидетелей, схемы ДТП, на которой указано место столкновение автомобилей <данные изъяты> и <данные изъяты> на расстоянии 3,2 метра от края проезжей части, а также учитывая ширину полосы движения (4,5 метра) и габариты автомобилей, а именно колею передних колес автомобиля <данные изъяты> равную 1,5 метра, размеры дорожной разметки 1.5 ПДД РФ (0,10-0,15 метра) и расположение автомобилей на проезжей части дороги, суд приходит к выводу о том, что действия водителя Зубковой О.С. управляющей автомобилем Тайота, правильно квалифицированы как движение транспортного средства со скоростью, большей скорости попутного транспортного средства.

Таким образом, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное инспектором отделения по ИАЗ ОГИДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО4, в отношении Зубковой О.С. о прекращении производства по делу по <данные изъяты> КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения является правильным и обоснованным.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в отношении Зубковой О.С.

Доводы представителя Сапарова А.В. о том, что автомобиль <данные изъяты> к моменту столкновения находился за серединой проезжей части дороги, т.е. частично на полосе дороги, предназначенной для встречного движения, что свидетельствует о совершении маневра обгона с выездом на полосу встречного движения, суд находит несостоятельными, поскольку автомобиль <данные изъяты> произвел смещение к середине дороги и в последующем выезд на обочину, в результате ухода от столкновения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по <данные изъяты> КоАП РФ в отношении Зубковой О.С., в связи с отсутствием состава административного правонарушения и постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Анищенко А.П. наказания по <данные изъяты> КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей, составленное инспектором отделения по ИАЗ ОГИДД Управления МВД России по г. Самаре ФИО4 оставить без изменения, а жалобу представителя Анищенко А.П. – Сапарова А.В. без удовлетворения.

Судья Ермакова О.А.

Копия верна:

Судья Ермакова О.А.____________________