Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 05 декабря 2011 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Медведева Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Гнедкова МА на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УВО по г. Самара ДМА от ДД.ММ.ГГГГ, Гнедкову М.А. было назначено по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено без составления протокола, на основании ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гнедков М.А. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, или заменить назначенное наказание в виде штрафа на предупреждение, ссылаясь на то, что он не согласен с размером штрафа, способом замера светопроводимости стекла, так как замеры проводились на загрязненном пылью стекле, в дождь. В постановлении не указано какое именно стекло не соответствует ГОСТУ. При вынесении не было учтено, что автомобиль прошел технический осмотр.

В судебном заседании Гнедков М.А. поддержал доводы жалобы,

Выслушав Гнедкова М.А., изучив и проверив материалы административного дела, судья приходит к выводу о том, что жалоба Гнедкова М.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Гнедкова М.А. было вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16.30 час. на <адрес>, Гнедков М.А. управлял транспортным средством – а/м <данные изъяты>, № на котором установлены стёкла, покрытые прозрачной цветной плёнкой, светопропускание, которой не соответствует требованиям технического регламента по безопасности ТС и п. 7.3 ОППДД.

Согласно п. 7.3 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, приложение к Основным Положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация автомобилей, на которых установлены дополнительные предметы или нанесены покрытия, ограничивающие обзорность с места водителя.

Факт установки дополнительного покрытия на стёкла автомобиля, Гнедковым М.А. не оспаривается.

Кроме того, при составлении постановления № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Гнедков М.А.. не оспаривал тот факт, что светопропускание стёкол не соответствует требованиям технического регламента по безопасности ТС и п. 7.3 ОППДД.

Указанными действиями Гнедков М.А. нарушил ч. 3.1 ст. 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – управление транспортным средством, на котором установлены стекла (в том числе покрытые прозрачными цветными пленками), светопропускание которых не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, что влечёт назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу ч. 1, 2 ст. 28.6 КоАП РФ, в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном статьей 29.10 КоАП РФ. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено. В случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно материалам дела, наличие события и состава административного правонарушения, а также назначенное административное наказание Гнедков М.А. не оспаривал, подписав постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ без составления протокола, поэтому его доводы о том, что в материалах дела нет каких-либо доказательств о совершении им административного правонарушения и достоверных фактов, указывающих на нарушение, суд находит несостоятельными.

Наказание за административное правонарушение, назначено в пределах санкции ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ.

Нарушения закона при вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущие отмену или изменение постановления, не допущены.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Гнедковым М.А. не было представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного в отношении него постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление № по делу об административном правонарушении старшего инспектора ДПС 1 роты полка ДПС ГИБДД УВО по г. Самара ДМА от ДД.ММ.ГГГГ о назначении Гнедкову МА по ч. 3.1 ст. 12.5 КоАП РФ административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 рублей оставить без изменения, а жалобу Гнедкова М.А. без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Н.П. Медведева