Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара 9 декабря 2011 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Гиниятуллина Л.К.,

с участием Осипова Д.П. и его представителя по доверенности Гороховицкой А.В.,

рассмотрев жалобу Осипова ДП на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего государственного инспектора ДН и ОД ГИБДД УВД по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ, Осипову Д.П. было назначено административное наказание в виде административного штрафа в сумме 2000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Осипов Д.П. обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просил его отменить, считая постановление незаконным, т.к. он не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> произошло повреждение на водопроводной линии Д-150мм. Сообщение о повреждении поступило в МП г.Самара «Самараводонакал» в 08.30мин. ДД.ММ.ГГГГ. по указанному адресу для устранения утечки выехала аварийная бригада. Повреждение на водопроводной линии было устранено в 15 час. ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем необходимые меры по ликвидации повреждения водопроводной линии им были приняты своевременно.

В судебном заседании Осипов Д.П. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить, постановление отменить и прекратить производство по делу, пояснив, что работает в МП г.Самары «Самараводоканал» инженером по Красноглинскому району. ДД.ММ.ГГГГ около <адрес> автомашина такси провалилась в яму, в связи с чем по указанному адресу была направлена аварийная бригада. Он также находился на месте аварии, соответствующие дорожные знаки, обозначающие опасный участок дороги были выставлены по прибытии на место, примерно в 8 час.30 мин., а машина провалилась ранее. Раньше знаки они не могли выставить, поскольку сообщение об аварии поступило в 08 час.30 мин.

Представитель Осипова Д.П. – Гороховицкая А.В., действующая на основании доверенности, жалобу поддержала и просила ее удовлетворить, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ. по адресу <адрес> в соответствии с инструкцией и нарядом-допуском ДД.ММ.ГГГГ. Осипов Д.П. не являлся лицом, ответственным за производство работ, поскольку ответственным за производство работ по указанному адресу являлся <данные изъяты>.- инженер Цеха эксплуатации водопроводных сетей №2 МП г.Самара «Самараводоканал». Осипов Д.П. в соответствии с нарядом-допуском ДД.ММ.ГГГГ. контролировал и был ответственным за устранение аварии по адресу <адрес> Таким образом, в действиях Осипова Д.П. отсутствует состав административного правонарушения, в связи с чем просила постановление от ДД.ММ.ГГГГ г. отменить и прекратить производство по делу.

Инспектор ДН ОГИБДД УМВД по г. Самаре Баздуков А.В. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ. около <адрес> автомашина такси провалилась в яму, образовавшуюся в результате аварии. Никаких ограждающих знаков своевременно выставлено не было, в связи с чем на Осипова Д.П., являющегося должностным лицом, ответственным за безопасность дорожного движения при содержании инженерных сетей, был составлен протокол об административном правонарушении. Осипов Д.П. при составлении протокола, вину свою не отрицал, не говорил о том, что он не является ответственным на данном участке. Осипов Д.П. собственноручно написал объяснения в административном протоколе, расписался в нем. Выслушав объяснения Осипова Д.П., его представителя – Гороховицкую А.В., ИДН ОГИБДД УМВД по г. Самаре <данные изъяты> изучив доводы жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, а также материалы административного дела, суд считает, что жалоба Осипова Д.П. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 12.34 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность должностных лиц, за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Для квалификации нарушений по комментируемой статье характер помех не имеет значения.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года в 8.30 ч., инженер МП «Самараводоканал» Осипов Д.П. в <адрес> совершил нарушение п.13 Основных положений ПДД РФ, являясь должностным лицом, не обозначил опасный участок дороги (утечка воды) путем выставления соответствующих дорожных знаков, чем созвал угрозу безопасности дорожного движения.

За совершение данного административного правонарушения в отношении Осипова Д.П. был составлен административный протокол ДД.ММ.ГГГГ г. по ст. 12.34 КоАП РФ и постановлением ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ г. ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб.

В соответствии с п. 13 Основных положений ПДД РФ, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Эти места, а также неработающие дорожные машины, строительные материалы, конструкции и тому подобное, которые не могут быть убраны за пределы дороги, должны быть обозначены соответствующими дорожными знаками, направляющими и ограждающими устройствами, а в темное время суток и в условиях недостаточной видимости - дополнительно красными или желтыми сигнальными огнями. По окончании работ на дороге должно быть обеспечено безопасное передвижение транспортных средств и пешеходов.

Доводы Осипова Д.П. и его представителя о том, что в соответствии с нарядом-допуском № 402 от ДД.ММ.ГГГГ. Осипов Д.П. не являлся лицом, ответственным за производство работ, поскольку ответственным за производство работ по указанному адресу являлся <данные изъяты> инженер Цеха эксплуатации водопроводных сетей №2 МП г.Самара «Самараводоканал», суд считает необоснованными, поскольку на Осипова Д.П. составлен протокол об административном правонарушении не как на ответственного за исполнение ремонтных работ, проводимых ДД.ММ.ГГГГ., а как на должностное лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений. В судебном заседании Осипов Д.П. не отрицал, что он работает инженером МП «Самараводоканал» по Красноглинскому району.

Таким образом, вина Осипова Д.П. в невыполнении возложенных на него обязанностей подтверждаются административным протоколом от ДД.ММ.ГГГГ а также показаниями ИДН ОГИБДД УМВД по г. Самаре <данные изъяты>., данными в судебном заседании.

Доводы представителя Осипова Д.П. – Гороховицкой А.В. о том, что Осипов Д.П. не является субъектом данного административного правонарушения, суд признает несостоятельными, поскольку в соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ лица, совершившие административное правонарушение в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники несут административную ответственность как должностные лица, если законом не предусмотрено иное. В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.10.2009 г. № 19 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» организационно-распорядительные функции включают в себя руководство коллективом, организацию труда подчиненных, поддержание дисциплины.

Кроме того, личность Осипова Д.П., присутствующего на месте производства работ была установлена на месте инспекторами, Осипов Д.П. при составлении административного протокола указывал свои персональные данные, собственноручно писал объяснения в административном протоколе и расписывался в нем, вину свою не отрицал.

Оценивая в совокупности вышеизложенное, суд считает, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным ДН и ОД ГИБДД УВД по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ г. основано на нормах действующего законодательства, является законным и оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Осипова Д.П. не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ года в отношении Осипова ДП - оставить без изменения, а жалобу Осипова Д.П. без удовлетворения.

Судья Л.К.Гиниятуллина