РЕШЕНИЕ

г. Самара ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Ермакова О.А.,

с участием представителя Сметанкина А.В. - Семенникова И.В.,

заинтересованного лица Анищенко А.П.,

рассмотрев жалобу представителя Сметанкина А.В. – Семенникова И.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении Сметанкина А.В.,

У С Т А Н О В И Л:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным инспектором 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, в действиях Сметанкина А.В. было установлено нарушение <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, при этом на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, Сметанкин А.В. был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за нарушение <данные изъяты> ПДД РФ.

Решением по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Самаре, постановление по делу об административном правонарушении вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сметанкина А.В. было оставлено без изменения, а жалоба Семенникова И.В. без удовлетворения.

Представитель Сметанкина А.В. – Семенников И.В. с вынесенным определением от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ и решением от ДД.ММ.ГГГГ не согласен и просил их отменить и прекратить производство в отношении Сметанкина А.В., ссылаясь на их незаконность и необоснованность. При этом заявил ходатайство о восстановлении срока для обжалования определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, так как оно существенно ущемляет права и законные интересы Сметанкина А.В. и не содержит выводов сделанных на основании анализа всех выявленных обстоятельств по факту ДТП, мотивируя тем, что после вступления в законную силу оспариваемого определения административный материал по факту ДТП был направлен на новое рассмотрение. При новом рассмотрении выяснились новые обстоятельства, которые повлияли на юридические последствия для всех участков ДТП. Водитель Сметанкин А.В. вел автомобиль в скоростном режиме обеспечивающим возможность постоянно контроля за его движением с учетом факторов, которые необходимо учитывать для соблюдения <данные изъяты> ПДД РФ. Кроме того, инспектором не был учтен маневр Анищенко А.П., управляющего автомобилем <данные изъяты> Водитель Сметанкин А.В. выполняя <данные изъяты> ПДД РФ обнаружив внезапно возникшею опасность, сразу принял меры экстренного торможения, однако столкновение избежать не удалось. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО3 считает также незаконным, поскольку инспектор не отменяя определение от ДД.ММ.ГГГГ вменил Сметанкину А.В. дополнительно нарушение <данные изъяты> ПДД РФ и привлек Сметанкина А.В. к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 руб. При этом также считает, что нарушение данного пункта неправильно вменено в действия Сметанкина А.В., так как последний не двигался за автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Анищенко А.П., а следовал за автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Зубковой О.С., до которого Сметанкин А.В. соблюдал безопасную дистанцию. Решение от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконным по тем основаниям, что без возбуждения отдельных производств по делу Сметанкину А.В. были вменены дополнительно <данные изъяты> ПДД РФ, нарушения которых водителем Сметанкиным А.В. он не оспаривает, но считает нарушенной процедуру вменения данных пунктов Правил.

В судебном заседании представитель Сметанкина А.В. – Семенников И.В. доводы жалобы поддержал, дал объяснения аналогичные указанным в жалобе.

Инспектор отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО3 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показал, что первоначально в отношении водителя Зубковой О.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении за нарушение <данные изъяты> ПДД, на основании ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Затем данное постановление было отменено и направлено на новое рассмотрение. ДД.ММ.ГГГГ ему поступил данный административный материал по факту ДТП из УГИБДД. В ходе административного расследования были вызваны участники ДТП, которые были опрошены, исследованы материалы ДТП. По результатам административного расследования им были вынесены постановления: в отношении Зубковой О.С. производство по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ было прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения; в действиях Анищенко А.П. было установлено нарушение п. 8.4 ПДД и назначено административное наказание по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 руб.; Сметанкину А.В. на основании <данные изъяты> КоАП РФ было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 руб. за нарушение <данные изъяты> ПДД РФ. В последующем постановление от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении Сметанкина А.В., решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ было оставлено без изменения, а жалоба Семенникова И.В. без удовлетворения. При этом данным решением дополнительно в действиях Сметанкина А.В. было усмотрено нарушение <данные изъяты> ПДД РФ.

Заинтересованное лицо – Зубкова О.С. в судебное заседание не явилась, о дне, времени и месте рассмотрения была извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не заявляла.

Заинтересованное лицо Анищенко А.П. в судебном заседании пояснил, что оспариваемые постановления и решение были вынесены законно и обоснованно, поскольку Сметанкин А.В. двигался по дороге без соблюдения дистанции, позволяющей ему избежать столкновения. Удар автомобиля <данные изъяты>, которым управлял Сметанкин А.В., передней частью пришелся в заднею часть автомобиля <данные изъяты>, под управлением Анищенко А.П., что подтверждает нарушение Сметанкиным А.В. <данные изъяты> ПДД РФ.

Выслушав объяснения сторон, изучив и проверив представленные в суд административные материалы, суд считает, что жалоба представителя Сметанкина А.В. – Семенникова И.В. на определение от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, постановление ИО по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Сметанкина А.В. и решение и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Самаре, удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 ч. на 41 км <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением Зубковой О.С., автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Анищенко А.П. и автомобилем <данные изъяты> №, под управлением Сметанкина А.В.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из определения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором 3 роты полка ДПС ГИБДД УВД по г. Самаре, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 ч. на <адрес>, 41 км, водитель автомашины <данные изъяты> № Сметанкин А.В. не обеспечил постоянного контроля за движением транспортных средств и допустил столкновение с автомашиной <данные изъяты> №, под управлением Анищенко А.П., в связи с чем в действиях Сметанкина А.В. было установление нарушение <данные изъяты> ПДД РФ. На основании п.2 ч.1 ст.24.5, ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Копия данного определения была получена Сметанкиным А.В. в тот же день – ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его личной подписью.

В соответствии с ч.4 ст. 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными настоящей главной.

На основании ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с ч. 2 статьи 30.3 КоАП РФ в случае пропуска срока подачи жалобы по уважительной причине он может быть восстановлен по письменному ходатайству лица, обратившегося с жалобой.

Из анализа данной правовой нормы следует, что в целом, уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы.

Судом установлено, что жалоба на вышеуказанное определение была подана представителем Сметанкина А.В. – Семенниковым И.В. лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Уважительных причин пропуска данного срока и оснований для его восстановления суду не представлено.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО3 в ходе рассмотрения административного материала по факту ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в действиях Сметанкина А.В. было усмотрено нарушение <данные изъяты> ПДД РФ, в связи с чем на основании п.1 ч.1 ст. 28.1, 28.7 КоАП РФ в отношении Сметанкина А.В. было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена <данные изъяты> КоАП РФ и назначено административное расследование.

По итогам административного расследования ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Самаре ФИО3 был вынесен протокол об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут на 41 км <адрес> водитель Сметанкин А.В. управляя транспортным средством <данные изъяты> №, в нарушение п<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ, не обеспечил безопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля <данные изъяты> № которая позволила бы избежать столкновение.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что г-н Сметанкин А.В. за нарушение требований <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ был привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> КоАП РФ и подвергнут административному штрафу в размере 500 рублей.

Доводы представителя Сметанкина А.В. – Семенникова И.В. о том, что требования <данные изъяты> Правил дорожного движения Сметанкиным А.В. нарушены не были, поскольку он не двигался за автомобилем <данные изъяты>. Данный автомобиль неожиданно появился перед ним в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты>, который двигался впереди него, следовательно, он не мог соблюдать дистанцию до данного автомобиля, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Виновность Сметанкина А.В. в нарушении <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ подтверждается следующими доказательствами: схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составленной в присутствии двух понятых, без внесенных Сметанкиным А.В. изменений, дополнений; протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ; опросами участников ДТП, внешними механическими повреждениями транспортных средств: механизмом и характером повреждений автомобилей, фотографиями.

Из пояснений Сметанкина А.В. данных в ходе административного расследования установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.40 ч. он управляя автомобилем <данные изъяты> №, осуществлял движение по <адрес> со стороны <адрес> в сторону СП ДПС № со скоростью 60 км/ч. Впереди него в попутном направлении на расстоянии примерно 20 м. осуществлял движение автомобиль <данные изъяты> №, под управлением Зубковой О.С., двигавшейся со скоростью 60 км/ч. В том же направлении, ближе к обочине дороги осуществлял движение автомобиль <данные изъяты> №, под управлением Анищенко А.П. скоростью 20-30 км/ч. В районе 41 км. <адрес> водитель автомобиля <данные изъяты>, включив указатель левого поворота, приступил к опережению автомобиля <данные изъяты>. В момент, когда автомобиль <данные изъяты> был параллелен с автомобилем <данные изъяты> водитель автомобиля <данные изъяты> изменил направление движения, сместив транспортное средство влево, допустив столкновение с автомобилем <данные изъяты>, который, в свою очередь, выехал на обочину. В результате столкновения водитель автомобиля <данные изъяты> применил меры экстренного торможения и сместился влево. В результате применения торможения водителем автомобиля <данные изъяты> произошло столкновение между данным автомобилем и автомобилем <данные изъяты>.

Из показаний водителя Анищенко А.П. управляющего автомобилем <данные изъяты> № следует, что после столкновения в автомобилем <данные изъяты> он успел лишь перенести ногу с педали газа на педаль тормоза, как неожиданно для себя почувствовал удар в заднею часть своего автомобиля.

Таким образом, в момент столкновения автомобили <данные изъяты> и <данные изъяты> находились в движении в пределах одной полосы движения. Удар автомобиля <данные изъяты> передней частью автомобиля приходится в заднею часть автомобиля <данные изъяты>

Факт столкновения автомобиля Сметанкина А.В. с движущимся впереди транспортным средством свидетельствует о том, что избранная им дистанция была небезопасной, поскольку не позволила избежать столкновения.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, замечаний к которой Сметанкин А.В. не имел. На данной схеме ДТП зафиксирован след применения водителем автомобиля <данные изъяты> Сметанкиным А.В. мер экстренного торможения. Данный тормозной след начинается на расстоянии 3,5 метра от края проезжей части дороги, составляет 13,9 м. длиной и заканчивается на расстоянии 3,7 м. от края проезжей части дороги. Место столкновения автомобиля <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>, зафиксированной сотрудниками ДПС расположено на расстоянии 4,1 м. от края проезжей части дороги.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод о том, что разница между началом и концом тормозного следа автомобиля <данные изъяты> (13,9 м.) от края проезжей части составляет 0,2 м., удар произошел в заднею часть автомобиля <данные изъяты>, что дает основание полагать, что автомобиль <данные изъяты> двигался впереди автомобиля Сметанкина А.В., до которого он также должен был соблюдать необходимую дистанцию.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства, суд считает установленным факт несоблюдения дистанции водителем автомобиля <данные изъяты> № за движущимся впереди транспортным средством.

На основании вышеизложенного, суд считает, что нарушение водителем Сметанкиным А.В. пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ полностью доказано, так как установлено, что Сметанкин А.В., осуществляя движение в пределах одной полосы движения за автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, выбрал дистанцию, которая не позволила ему избежать столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

Таким образом, квалификация действий Сметанкина А.В. по <данные изъяты> КоАП является правильной, привлечение его к административной ответственности и применение к нему санкции в виде административного штрафа в размере 500 рублей законно и обоснованно.

Доводы представителя Сметанкина А.В. – Семенникова И.В. о том, что столкновение транспортных средств произошло по вине водителя автомобиля <данные изъяты> Анищенко А.П., который совершил резкий маневр и спровоцировал столкновение, не могут служить основанием к отмене оспариваемых актов, поскольку при разрешении жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверяется наличие состава правонарушения в действиях лишь этого лица.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, причинная связь между действиями участников происшествия и столкновение транспортных средств, а также виновность водителей, кто и в какой степени могут быть предметом исследования при возникновении имущественного спора и разрешении его в порядке гражданского судопроизводства.

В административном судопроизводстве суд должен проверить наличие или отсутствие административного правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. По данному делу суд лишь проверяет, имеется ли нарушение требований <данные изъяты> ПДД РФ в действиях водителя Сметанкина А.В.

Доводы о том, что водитель Сметанкин А.В. в момент столкновения совершал маневр обгона автомобиля <данные изъяты> в связи с чем он не мог осуществлять движение за данным автомобилем, опровергаются характером механических повреждений на автомобилях.

Доводы представителя Сметанкина А.В. – Семенникова И.В. о том, что сотрудниками ГИБДД не выяснены и не установлены обстоятельства, способствующие установить наличие или отсутствие события административного правонарушения, и не дана оценка действиям всех участников в данном ДТП, суд находит несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальником ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО5 незаконно без возбуждения отдельных административных производств дополнительно были вменены Сметанкину А.В. нарушения <данные изъяты> ПДД РФ, суд считает несостоятельными, поскольку данное решение вынесено компетентным органом в соответствии с установленным законом процедурой, соответствует существу и цели закона. Кроме того, сам факт нарушения водителем Сметанкиным А.В. <данные изъяты> ПДД РФ представителем Семенниковым И.В. в судебном заседании не отрицался и не оспаривался. Нарушение указанных пунктов ПДД охватывается единым составом административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, в связи с чем не требуется вынесения отдельных постановлений.

Принимая во внимание установленные выше обстоятельства, суд не находит оснований для отмены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановления по делу об административном правонарушении в отношении Сметанкина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ и решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ

Нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не допущено.

Наказание Сметанкину А.В. назначено в пределах установленной законом санкции, с соблюдением требований ст. 4.1. КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение и.о. начальника ОГИБДД УМВД России по г. Самаре от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу представителя Сметанкина А.В. – Семенникова И.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения

Судья Ермакова О.А.

Копия верна:

Судья Ермакова О.А.______________________