Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 09 декабря 2011 года

Судья Красноглинского районного суда г.Самары Медведева Н.П., рассмотрев жалобу Мирсковой ВА на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ВАН от ДД.ММ.ГГГГ Мирскова В.А. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, на неё было наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Из вышеуказанного Постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12.43 часов на <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, №, собственником которого является Мирскова В.А., нарушил п. 10. 2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч при разрешенной 60 км/ч, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

Мирскова В.А. обратилась с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит его отменить в связи с тем, что она машиной не управляла, у нее нет водительских прав, машиной управляло иное лицо. Она в указанное время и день находилась на своем рабочем месте в <адрес>.

В судебное заседание Мирскова В.А. не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении дела не подавала.

Изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Мирсковой В.А. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов административного дела в отношении Мирсковой В.А., следует, что правонарушение было совершено на <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 43 минуту, скорость транспортного средства автомашины <данные изъяты>, №, была зафиксирована средством измерения скорости - Мобильный ИС Арена, идентификатор №, сертификат №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ Согласно показаниям аппарата в момент фиксации скорости транспортного средства – скорость автомобиля составляла 90 км/ч.

Доводы Мирсковой В.А., изложенные в жалобе о том, что она не имеет водительского удостоверения, машиной не управляла, находилась в это время в другом месте, машиной управлял другой водитель, не могут быть приняты судом во внимание. Указанные доводы Мирсковой В.А. не могут являться основанием к отмене наложенного на неё взыскания. Мирскова В.А. является собственником автомашины <данные изъяты>, №, справка о том, что в указанное в протоколе время и дату Мирскова В.А. находилась в торговом отделе, расположенном по адресу <адрес>, где исполняла обязанности продавца, так как является индивидуальным предпринимателем и не имеет сотрудников, не состоятельны, так как данную справку Мирскова В.А. себе выдала лично. Доказательств того, кто непосредственно управлял ее автомобилем суду не представлено.

Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса (постановление выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении), будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого постановления.

Наказание за административное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД ВАН от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мирсковой ВА по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья: Н.П. Медведева