по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ судья Красноглинского районного суда г. Самары Нуянзина С.В., рассмотрев материал № по апелляционной жалобе Горелова А,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Горелова А.А. по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Горелову А.А. назначено наказание за административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 9 месяцев.

Горелов А.А. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ.

Горелов А.А. обратился с апелляционной жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, поскольку не был извещен о дате и времени судебного разбирательства у мирового судьи надлежащим образом.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Горелов А.А. также не явился, хотя был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее почтовое уведомление, об отложении рассмотрения жалобы не ходатайствовал.

Суд, проверив и изучив материалы дела, находит постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ законным и не подлежащим отмене.

Согласно п. 2.7 Правил Дорожного Движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию, внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения влечет административную ответственность – лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что водитель Горелов А.А. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, управлял автомашиной <данные изъяты> находясь в состоянии опьянения, в связи, с чем был отстранен от управления транспортным средством и освидетельствован на месте, что подтверждается соответствующими протоколами, Актами.

Факт управления Гореловым А.А. автомобилем в состоянии опьянения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями М.С.А., Г.М.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела, которые представлены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении заявителем не представлено каких-либо убедительных доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности вынесенного постановления, а также о неправильности сведений, изложенных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе об административном правонарушении.

Кроме того, как видно из материалов дела, о времени и месте судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ Горелов А.А. был извещен заблаговременно и надлежащем образом, что следует из списка внутренних почтовых отправлений заказных писем судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14), а также имеющейся в материалах дела телефонограммой от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), отправленной по имеющемуся в протоколе об административном нарушении номеру телефона Горелова А.А. Ходатайств об отложении указанного судебного заседания он не заявлял, в связи с чем, неявка лица, привлекаемого к административной ответственности, в суд мировым судьей обосновано была расценена как злоупотребление своими процессуальными правами и намерение затянуть рассмотрение дела и уклониться от ответственности, поскольку срок привлечения лица к административной ответственности и рассмотрения дела об административном правонарушении законом ограничен. При этом, Горелов А.А. не был лишен возможности обеспечить участие своего представителя, как у мирового судьи, так и в суде, при рассмотрении его жалобы на постановление мирового судьи.

Ссылки Горелова А.А., изложенные в его жалобе, относительно направления судебного извещения в его адрес лишь ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела об административном правонарушении, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ датировано отправление ему копии постановления о привлечении к административной ответственности, которое он получил (л.д. 17 – обратное почтовое уведомление).

Назначенное Горелову А.А. наказание соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ, а также данные о личности виновного, его имущественное положение. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность судом не установлено. Однако установлено отягчающее обстоятельство – совершение однородного правонарушения в течение года – 1 протокол за 2011 год.

Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ, наказание Горелову А.А. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с чем, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Горелова А.А. правильным и не находит оснований для его отмены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Горелова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения – оставить без изменения, а жалобу Горелова А.А. - без удовлетворения.