Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ Судья Красноглинского районного суда г.Самары Ермакова О.А., рассмотрев жалобу ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» на постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 300 рублей.

Решением заместителя начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» без удовлетворения.

ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении и решение от ДД.ММ.ГГГГ, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации превышения скоростного режима ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомашины марки <данные изъяты> № находился водитель ФИО1, который управлял данным автомобилем на основании путевого листа, выданного ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс». Соответственно, ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» не является надлежащим субъектом данного административного правонарушения.

В судебном заседании представители ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» Данилюк Г.С., Чиркунова Т.В., действующие на основании доверенностей, доводы жалобы подержали в полном объеме, просили отменить обжалуемые постановление и решение, производство по делу прекратить. Дали пояснения аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД по доверенности ФИО4, действующий на основании доверенности, возражал против доводов жалобы ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс», считая постановление от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ вынесенными обоснованно, поскольку, правонарушение, предусмотренное <данные изъяты> КоАП РФ имело место, постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Исследовав и проверив представленные материалы, выслушав участников процесса, суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.п. 1,3 ч 1 ст. 26.1 КоАП РФ, наряду с другими обстоятельствами по делу, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении подлежат доказыванию.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, показаниями специальных технических средств, заключениями эксперта, иными документами.

В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ к административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, подлежат не только физические, но и юридические лица.

В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ.

Вина ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что превышение скорости на 23 км/ч, при разрешенной – 60 км/ч было зафиксировано с использованием средства измерения скорости «Мобильный ИС Арена».

С доводами ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» о том, что постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, подлежат отмене, в производство по делу прекращению, в связи с тем, что в момент фиксации превышения скоростного режима ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомашины марки <данные изъяты> № находился водитель ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» ФИО1, который и превысил установленную скорость на 23 км/ч., суд не может согласиться, поскольку установлено и подтверждено материалами дела, что собственником указанного автотранспортного средства является ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс», а не ФИО1, который является работником ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» и который управлял транспортным средством по путевому листу. При этом автомобиль оставался во владении и пользовании собственника, водитель выполнял функции по управлению автомашиной, действуя в интересах собственника и не преследуя собственных интересов.

Кроме того, в соответствии с п. 14 ст. 2 Федерального закона РФ от 08.11.2007 г. № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» путевой лист – это документ, служащий для учета и контроля работы транспортного средства, водителя. Таким образом, представленный ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» путевой лист ТЦ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный водителю ФИО1 состоящему в трудовых отношениях с ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс», не может свидетельствовать о том, что в период фиксации административного правонарушения автомобиль выбыл из владения или пользования ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс», т.е. выпуск на линию транспортного средства по путевому листу не подразумевает передачу этого транспортного средства в пользование или владение водителю.

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и наложении на него административного наказания в виде штрафа в размере 300 рублей, а также решения от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного заместителем начальника ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по Самарской области, поскольку вина юридического лица подтверждена исследованными доказательствами. Каких либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Назначенное ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, постановление о наложении административного штрафа соответствует требованиям КоАП РФ.

В удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения жалобы до получения результатов лингвистической экспертизы, суд считает необходимым отказать, поскольку суду не представлено доказательств назначения данной экспертизы, а также сроков ее проведения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ в отношении ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано или опротестовано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения.

Судья О.А. Ермакова

Копия верна:

Судья Ермакова О.А.________________________