Р Е Ш Е Н И Е

По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г.Самара 30 января 2012 года

Судья Красноглинского районного суда г.Самары Медведева Н.П., рассмотрев жалобу Хакимянова ИН на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД КЛВ ДД.ММ.ГГГГ Хакимянов И.Н. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, на него было наложено административное взыскание в виде административного штрафа в размере 300 рублей.

Из вышеуказанного Постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.03 часов на <адрес>, водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> №, собственником которого является Хакимянов И.Н., нарушил п. 10. 2 ПДД РФ, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 26 км/ч, двигаясь со скоростью 86 км/ч при разрешенной 60 км/ч, за что предусмотрена ответственность по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

Хакимянов И.Н. обратился с жалобой на указанное выше постановление, в которой просит его отменить в связи с тем, что обстоятельства указанные в постановлении по делу об административном правонарушении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. ДД.ММ.ГГГГ в 07.41м. он выехал из дома <адрес> и направился в <данные изъяты> отдел Росреестра по Самарской области, расположенный по адресу <адрес>, куда прибыл в 09.20ч., двигаясь со средней скоростью 66,06км/ч. (пройденное расстояние 109 км, время в пути 1ч.39мин.). До 09.36ч. он находился в <данные изъяты> отделе Росреестра по Самарской области, откуда направился в ЗАО <данные изъяты>, расположенный по адресу <адрес>, куда прибыл в 11.03ч., двигаясь со средней скоростью 69,66 км/ч. Расстояние от места фотофиксации на автодороге до ЗАО <данные изъяты> составляет 5,31км., таким образом, он не мог находиться в районе прибора фотофиксации в 10.03ч., иначе следовало бы, что он проехал путь из Т за 27 минут, т.е. со скоростью 212,64 км/ч, что невозможно, поскольку максимальная скорость его транспортного средства составляет 181 км/ч. Считает, что выводы о его виновности в совершении административного правонарушения не основаны на доказательствах, которые бы достоверно подтверждали факт совершения им административного правонарушения. Все сомнения должны трактоваться в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

В судебном заседании Хакимянов И.Н. доводы, изложенные в жалобе, поддержал, пояснил, что кроме него, никто другой его автомашиной не управлял. Он не оспаривает, что двигался по автодороге в районе <адрес>, но в другое время. При рассмотрении его жалобы просит учесть сведения из филиала ОАО «МТС» в г. Самаре, которые подтверждают время нахождения его в пути, место нахождения его во время следования из Т в г. Самару, поскольку, во течение дня он разговаривал по сотовому телефону.

Изучив материалы дела, суд считает, что жалоба Хакимянова И.Н. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Административная ответственность по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из материалов административного дела в отношении Хакимянова И.Н. следует, что правонарушение Хакимяновым И.Н. было совершено ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в 10 часов 03 минуты, скорость транспортного средства автомашины <данные изъяты> №, была зафиксирована средством измерения скорости - мобильный ИС Арена, идентификатор №, сертификат №, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ Согласно показаниям аппарата в момент фиксации скорости транспортного средства – скорость автомобиля, которым управлял Хакимянов И.Н. составляла 86 км/ч.

Доводы Хакимянова И.Н., изложенные в жалобе о том, что фотоматериал, приложенный к постановлению по делу об административном правонарушении, не отражает имевшиеся в действительности обстоятельства, так как он не проезжал указанный в материале участок дороги в ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты судом во внимание. Указанные доводы Хакимянова И.Н. не могут являться основанием к отмене наложенного на него взыскания. Неточность в указании времени фиксации правонарушения, на совершение самого правонарушения не влияет. Хакимянов И.Н. не оспаривал то, что его автомобилем кроме него никто не управлял. ДД.ММ.ГГГГ он утром проезжал в <адрес>.

Детализация телефонных разговоров по абонентскому номеру зарегистрированному на имя Хакимянова И.Н., с указанием базовых станций, не свидетельствует о том, что сотовый телефон с его номером не мог находиться у иного лица.

Согласно ч.2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст. 28.6 настоящего Кодекса (постановление выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении), будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, заявителем не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого постановления.

Наказание за административное правонарушение назначено в пределах санкции ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд полагает, что постановление вынесено законно и обоснованно, каких-либо нарушений, влекущих отмену постановления, не находит.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в области дорожного движения ГИБДД КЛВ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Хакимянова ИН по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу Хакимянова ИН без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд в течение 10 дней со дня оглашения.

Судья: Н.П. Медведева