Р Е Ш Е Н И Е По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении 31 января 2012 года Судья Красноглинского районного суда г.Самары Медведева Н.П. рассмотрев жалобу ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ, У С Т А Н О В И Л: Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.9 КоАП РФ, на него наложено административное взыскание в виде штрафа в размере 100 рублей. ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» обратилось в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, дело производством прекратить за отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что в момент фиксации превышения скоростного режима ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомашины марки <данные изъяты> № находился не ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс», а водитель ААА, который превысил установленную скорость. В судебное заседание представитель ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» не явился, о дне и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Представитель Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД по доверенности Ларькин Д.А. возражал против доводов жалобы ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс», считая постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесенным обоснованно, поскольку правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.9 КоАП РФ имело место, постановление вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства. Исследовав представленные материалы, выслушав представителя Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД по доверенности Ларькина Д.А., суд не находит оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина и считается невиновным пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. В соответствии с п.п. 1,3 ч 1 ст. 26.1 КоАП РФ, наряду с другими обстоятельствами по делу, наличие события административного правонарушения и виновность лица в его совершении подлежат доказыванию. Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, показаниями свидетелей, показаниями специальных технических средств, заключениями эксперта, иными документами. В соответствии со ст. 2.10 КоАП РФ к административной ответственности за совершение административных правонарушений в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, подлежат не только физические, но и юридические лица. В соответствии со ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности. Собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности на основании ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. В силу ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. При этом административное наказание может быть назначено только в виде административного штрафа, размер которого должен быть наименьшим в пределах санкции применяемой статьи Особенной части КоАП РФ. Вина ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» подтверждается постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого видно, что превышение скорости на 18 км/ч, при разрешенной – 60 км/ч было зафиксировано с использованием средства измерения скорости Мобильный ИС АРЕНА, идентификатор 1006021, сертификат 23556, срок поверки до 03.08.2012г. С доводами ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» о том, что постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, в производство по делу прекращению, в связи с тем, что в момент фиксации превышения скоростного режима ДД.ММ.ГГГГ за рулем автомашины марки <данные изъяты> № находился не ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс», а водитель указанной организации ААА который и превысил установленную скорость на 18 км/ч., суд не может согласиться, поскольку установлено и подтверждено материалами дела, что собственником указанного автотранспортного средства является ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс», а не ААА, который является работником ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» и который управлял транспортным средством по путевому листу. При этом автомобиль оставался во владении и пользовании собственника, водитель выполнял функции по управлению автомашиной, действуя в интересах собственника и не преследуя собственных интересов. При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований для отмены постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» виновным в нарушении требований ст. 12.9 ч 1 КоАП РФ и наложении на него административного взыскания в виде штрафа в размере 100 рублей, поскольку его вина в превышении скорости на 18 км\час подтверждена исследованными доказательствами. Каких-либо нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено. Назначенное ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» наказание соответствует характеру совершенного административного правонарушения, постановление о наложении административного штрафа соответствует требованиям КоАП РФ. Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены решения от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.1 КоАП РФ в отношении ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс» не имеется. На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ, Р Е Ш И Л: Постановление № от ДД.ММ.ГГГГ и решение от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч 1 КоАП РФ в отношении ФГУП «ГНПРКЦ «ЦСКБ-Прогресс», оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения. Решение может быть обжаловано или опротестовано в Самарский областной суд в течение 10 дней со дня вынесения. Судья _____________________