Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Самара «09» июня 2012 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Нуянзина С.В., с участием:

ДАНИЛЕНКО ВВ, <данные изъяты><данные изъяты> представителя Мамаева А.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Даниленко ВВ на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от «ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от «ДД.ММ.ГГГГ, Даниленко В.В. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Даниленко В.В. обратился в суд с жалобой на указанное постановление и просит его отменить, а производство по жалобе прекратить, поскольку от прохождения медицинского освидетельствования он не отказывался.

В судебном заседании Даниленко В.В. и его представитель по доверенности доводы жалобы поддержали и просили суд ее удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ИДПС <данные изъяты> пояснил суду, что с 20 часов ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ИДПС <данные изъяты> нес службу на СП ДПС № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут для проверки документов была остановлена автомашиной «<данные изъяты> № под управлением Даниленко В.В. При общении с данным гражданином были выявлены признаки опьянения. В результате чего он был направлен в областной наркологический диспансер на <адрес>, где от прохождения медицинского освидетельствования он отказался, на основании данного факта в отношении Даниленко В.В. был составлен протокол об административном правонарушении.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ИДПС <данные изъяты>. дали суду показания, аналогичные показаниям <данные изъяты> При этом <данные изъяты> уточнил, что именно он сопровождал Даниленко В.В. в областной наркологический диспансер на <адрес>, где Даниленко В.В. продолжал вести себя также неадекватно, а именно грубил медицинскому персоналу, предлагал им денежное вознаграждение за положительное решение вопроса о медицинском освидетельствовании, кроме того Даниленко В.В. предлагал ему <данные изъяты> сдать за него (Даниленко В.В.) необходимые анализы на состояние опьянения.

Выслушав объяснения Даниленко В.В., изучив и проверив материалы административного дела, а также доводы, изложенные в жалобе, судья считает, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 15 минут Даниленко В.В. на <адрес>, <адрес>, управлял автомашиной «<данные изъяты>» № и, в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ.

Указанные выше обстоятельства подтверждаются: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4/; протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5/; актом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ИДПС от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 10/, показаниями свидетелей <данные изъяты>., данными в судебном заседании, которые последовательны, логичны, поэтому суд кладет их в основу решения. К показаниям свидетеля <данные изъяты> о том, что Даниленко В.В. не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, суд относится критически, поскольку они убедительно опровергаются материалами дела и показаниями других свидетелей, допрошенных в рамках настоящего дела.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства Даниленко В.В. находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него следующих признаков: выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение кожных покровов лица. Данные признаки согласуются с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Даниленко В.В. в соответствии с требованиями пункта 10 указанных Правил, был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При этом, направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ИДПС соответствуют требованиям пункта 11 указанных выше Правил.

Согласно материалам дела, пройти медицинское освидетельствование Даниленко В.В. отказался.

Таким образом, указанными действиями Даниленко В.В. нарушил пункт п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, поскольку не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п. 2.3.2 ПДД, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Оценив в совокупности представленные доказательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, мировой судья правильно пришёл к выводу о совершении Даниленко В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При этом все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы Даниленко В.В. о том, что административное дело не могло быть рассмотрено без его участия, поскольку о месте и времени рассмотрения дела он не был извещён, суд находит несостоятельными, поскольку о дне, времени и месте рассмотрения административного дела Даниленко В.В. своевременно направлялась судебная повестка заказанным письмом с уведомлением по адресу его проживания. Однако за истечением срока хранения заказное письмо возвратилось в суд. При этом Даниленко В.В. было известно о том, что в отношении него возбужденно дело об административном правонарушении и административное правонарушение будет рассматриваться в мировом суде <адрес>.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, мировым судьей был рассмотрен вопрос и принято решение о возможности рассмотрения дела в отсутствие Даниленко В.В. Доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие Даниленко В.В. при рассмотрении дела не позволило мировому судье всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не установлено.

Дело об административном правонарушении мировым судьей рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, то есть с учётом обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Наказание за административное правонарушение назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ.

Нарушения закона при рассмотрении дела об административном правонарушении, влекущие отмену или изменение постановления, не допущены.

В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

Составленный в отношении Даниленко В.В. протокол об административном правонарушении, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Каких-либо жалоб при составлении протокола от Даниленко В.В. не поступало, с протоколом он был ознакомлен, и замечаний по содержанию протокола у него не было.

Доводы Даниленко В.В. о том, что он не нарушал ПДД, суд находит несостоятельными, поскольку в нарушении п. 2.3.2 ПДД РФ водитель Даниленко В.В. отказался проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Доводы Даниленко В.В. о том, что он не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, не могут являться основанием для отмены вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, поскольку Даниленко В.В. был привлечён не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, Даниленко В.В. не было представлено суду каких-либо доказательств, свидетельствующих о незаконности и необоснованности принятого мировым судьей постановления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, ст. 30.7 ч. 1 п. 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о назначении Даниленко ВВ административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год десять месяцев оставить без изменения, а жалобу Даниленко В.В. без удовлетворения.

Решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке надзора в соответствии со ст. 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Нуянзина С.В.