Мировой судья судебного участка №

Терендюшкин Н.В.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Красноглинского районного суда г. Самары Медведева Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Саламатова В.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении Саламатова В.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Саламатову В.Н. назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а именно за то, что Саламатов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. следуя у <адрес>, управлял транспортным средством «Тойота» и в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения.

Саламатов В.Н. обратился в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, поскольку считает, что его действия необходимо квалифицировать по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ, так как он намеревался совершить поворот налево.

В судебном заседании Саламатов В.Н. доводы жалобы поддержал, дал пояснения аналогично изложенным в жалобе.

Выслушав Саламатова В.Н проверив материалы дела, суд полагает необходимым постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Саламатова В.Н. оставить без изменения.

Административная ответственность по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно приложения №2 к Правилам дорожного движения РФ, дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен.

Судом установлено, что Саламатов В.Н. ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. следуя у <адрес>, управлял транспортным средством «Тойота» и в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, в нарушение требований дорожной разметки 1.1 ПДД РФ выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, в непосредственной близости регулируемого перекрестка.

Доводы Саламатова В.Н. о том, что он выехал незначительно на полосу встречного движения, так как намеревался совершить поворот налево, обгона он не совершал, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку причин оговора и оснований не доверять представленным в суд документам, нет. Совершение административного правонарушения зафиксировано видеозаписью, представленной в материалы дела. Позицию Саламатова В.Н. суд расценивает как способ защиты.

Согласно ст. 8.6. ПДД поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения.

По ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи. Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:…е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД). ( Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18 (в ред. от 09.02.2012г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Мировой судья объективно, всесторонне и полно исследовал все обстоятельства правонарушения. Имеющимся в деле доказательствам, мировым судьей дана правильная юридическая оценка. Каких либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось.

По мнению суда, процессуальные требования административного законодательства при рассмотрении дела мировым судьей не нарушены. Каких либо обстоятельств, исключающих производство по делу, не имелось.

Таким образом, оценивая имеющиеся доказательства, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии в действиях Саламатова В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12. 15 КоАП РФ. Оснований для переквалификации действий Саламатова В.Н.. на ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ нет, поскольку имел место выезд на полосу встречного движения, что подтверждается вышеуказанными доказательствами.

Назначенное наказание соответствует характеру совершенного им административного правонарушения, при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей учтены все обстоятельства, предусмотренные ст. 4.1 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Саламатова В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу Саламатова В.Н. – без удовлетворения.

Судья ______________