ПОСТАНОВЛЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
г. Самара ДД.ММ.ГГГГ
Судья Красноглинского районного суда г. Самары Нуянзина С.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № в отношении Закрытого акционерного общества «Дирекция объектов реконструкции и строительства», юридический адрес: <адрес>, <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «ДОРИС» начальником отделения ОИК УФМС России по Самарской области был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов при проведении проверочного мероприятия по адресу: <адрес>, установлено, что в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» ЗАО «ДОРИС» в лице генерального директора привлечен к трудовой деятельности иностранный гражданин Б.М.Ж., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <адрес>, в качестве разнорабочего при отсутствии у него разрешения на работу.
Указанными действиями ЗАО «ДОРИС» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, то есть привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.
В судебное заседание представитель ЗАО «ДОРИС» не явился, был извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял. Ранее в ходе судебного заседания представитель ЗАО «ДОРИС» на основании доверенности Хаирова А.Ф. против привлечения к административной ответственности возражала, ссылаясь на процессуальные нарушения, а также на то, что ЗАО «ДОРИС» не является надлежащим субъектом, поскольку самостоятельно разнорабочих, в том числе и иностранных граждан работе не привлекало, поскольку это является сферой оперативно-хозяйственной деятельности субподрядчика - ООО «Волгастроймонтаж». В соответствии с ч. 2 ст. 25.1КоАП РФ, неявка правонарушителя не препятствует рассмотрению административного протокола по существу.
Представитель административного органа, составившего протокол об административном правонарушении Бобров С.В. в судебном заседании полагал необходимым привлечь ЗАО «ДОРИС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку согласно договору генерального подряда на строительство объекта, расположенного по адресу: <адрес> осуществляет именно ЗАО «ДОРИС», а иностранный гражданин Б.М.Ж. был привлечен к работе именно на строительстве этого объекта. Вопрос об определении вида и размера наказания оставил на усмотрение суда.
Вина ЗАО «ДОРИС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, установлена и подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении серия АМ № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжением о проведении документарной проверки в отношении ЗАО «ДОРИС» от ДД.ММ.ГГГГ за №-Р; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ; Уставом ЗАО «ДОРИС»; выпиской из ЕГРЮЛ; договором генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ, агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, материалами привлечения иностранного гражданина к административной ответственности; иными материалами дела, не доверять которым у суда оснований не имеется.
Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ за № 115-ФЗ, работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.
Ссылки представителя ЗАО «ДОРИС» на то, что оно не является надлежащим субъектом административной ответственности, суд считает несостоятельными и направленными на уход от административного наказания, поскольку иностранный гражданин осуществлял трудовую деятельность в качестве разнорабочего без получения соответствующего разрешения на работу, именно на объекте, генеральным подрядчиком на котором является именно ЗАО «ДОРИС». Указание на ООО «Волгастроймонтаж» как на субподрядчика и на работодателя Б.М.Ж. не нашло своего подтверждения в судебном заседании, поскольку представитель ООО «Волгастроймонтаж» в судебное заседание не явился, по месту нахождения информации о такой организации нет.
Указание ЗАО «ДОРИС» в своих возражениях на необоснованность проведения проверки, а также на нарушения в ходе ее проведения, суд во внимание не принимает, поскольку в суд действия и решения УФМС РФ по <адрес> по результатам проверки в арбитражный суд ЗАО «ДОРИС» не обжаловались.
Таким образом, установлены все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу в силу ст. 26.1 КоАП РФ.
При определении вида и размера административного наказания, в соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ, суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, имущественное положение правонарушителя - юридического лица. Обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность не усматривается.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 3.12, 29.9-29.11 КоАП РФ,
ПОСТАНОВИЛ:
Признать закрытое акционерное общество «Дирекция объектов реконструкции и строительства», юридический адрес: <адрес>, <данные изъяты>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 (двухсот пятидесяти тысяч) рублей 00 копеек.
Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд.
Административный штраф подлежит уплате в течение 30 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу.
Реквизиты для оплаты штрафа: расчетный счет <данные изъяты>.
Судья _____________________