ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Самара «10» февраля 2011 года
Судья Красноглинского районного суда г. Самары Самарина Е.Г.., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении № в отношении Закрытого акционерного общества «Дирекция объектов реконструкции и строительства», юридический адрес: <адрес>, <данные изъяты>, по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ,
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЗАО «ДОРИС» начальником отделения ОИК УФМС России по Самарской области был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а именно ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов при проведении проверочного мероприятия по адресу: <адрес>, установлено, что в нарушение п. 4 ст. 13 ФЗ-115 «О правовом положении иностранных граждан в РФ» ЗАО «ДОРИС» в лице генерального директора привлечен к трудовой деятельности иностранный гражданин БМЖ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданин <адрес>, в качестве разнорабочего при отсутствии у него разрешения на работу.
В судебном заседании представители ЗАО «ДОРИС» по доверенности Закотянская А.Ф. и Бадретдинов А.А.. возражали против привлечения к административной ответственности, ссылаясь на процессуальные нарушения, а также на то, что ЗАО «ДОРИС» не является надлежащим субъектом, поскольку самостоятельно разнорабочих, в том числе и иностранных граждан работе не привлекало, поскольку это является сферой оперативно-хозяйственной деятельности субподрядчика - ООО «Волгостроймонтаж». В обязанности ООО « Волгостроймонтаж» входило проведение отделочных работ жилой застройки, подбор и расстановка кадров. ООО « ДОРИС» производит оплату в ООО Волгостроймонтаж» за выполненную работу по отделке жилых помещений, о чем свидетельствуют платежные поручения.
Представитель Управления Федеральной Миграционной Службы по Самарской области по доверенности Бобров С.В. в судебном заседании полагал необходимым привлечь ЗАО «ДОРИС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку согласно договору генерального подряда на строительство объекта, расположенного по адресу: <адрес>. осуществляет именно ЗАО «ДОРИС», а иностранный гражданин БМЖ был привлечен к работе именно на строительстве этого объекта. Из пояснений директора ООО « Волгостроймонтаж» БВИ следует, что все работники ООО « Волгостроймонтаж» являются гражданами РФ, штат данной организации составляет 10 человек, организация не привлекает к осуществлению трудовой деятельности иностранных граждан.
Свидетель ССТ в судебном заседании пояснил, что ООО « Волгостроймонтаж» является действующей организацией, с которой у него ДД.ММ.ГГГГ заключен договор возмездного оказания услуг. Согласно данного договора, им были взяты обязательства оказать ООО « Волгостроймонтаж» услуги по подбору работников для проведения работ по внутренней отделке помещений ( штукатуров-маляров) по адресу: <адрес>., 1 очередь строительства ( секции 1.1.-1.4). ДД.ММ.ГГГГ БМЖ явился впервые на объект, где производились ремонтные работы ООО « Волгостроймонтаж» для того, чтобы продемонстрировать свои навыки работы по штукатурке стен и принятия решения ССТ о трудоустройстве БМЖ в ООО « Волгостроймонтаж».
Свидетель ШВВ, являющейся сотрудником ООО « Волгостроймонтаж», в судебном заседании показал, что он является начальником участка на спорном объекте. ДД.ММ.ГГГГ между ООО « Волгостроймонтаж» и ООО « ДОРИС» был заключен договор подряда № по которому подрядчик ООО « Волгостроймонтаж» обязуется выполнить отделочные работы в секциях 1.1-1.4 в жилой застройке <адрес>. ССТ по договору возмездного оказания услуг осуществляет подбор работников ООО « Волгостроймонтаж» для проведения работ по внутренней отделке помещений ( штукатуров-маляров) по адресу: <адрес>., 1 очередь строительства ( секции 1.1.-1.4). ДД.ММ.ГГГГ БМЖ явился на строительный объект для того, чтобы продемонстрировать свои навыки работы по штукатурке стен. По результатам работы БМЖ было бы принято решение им- ШВВ о трудоустройстве, или отказе БМЖ в трудоустройстве в ООО Волгостроймонтаж».
Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, полагает, что производство по делу об административном правонарушении в отношении ООО « ДОРИС» подлежит прекращению по следующим основаниям.
В обосновании вины ЗАО «ДОРИС» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, УФМС по Самарской области ссылается на следующие документы: протокол об административном правонарушении серия АМ № от ДД.ММ.ГГГГ; распоряжение о проведении документарной проверки в отношении ЗАО «ДОРИС» от ДД.ММ.ГГГГ за №-Р; акт проверки от ДД.ММ.ГГГГ; Уставом ЗАО «ДОРИС»; выпиской из ЕГРЮЛ; договор генерального подряда от ДД.ММ.ГГГГ, агентским договором от ДД.ММ.ГГГГ, материалами привлечения иностранного гражданина к административной ответственности. Однако данные доказательства не свидетельствуют о том, что именно ЗАО « ДОРИС» привлекло к трудовой деятельности иностранного гражданина БМЖ, 1973 года рождения, в качестве разнорабочего при отсутствии у него разрешения на работу, пояснения директора ООО « Волгостроймонтаж» БВИ
В силу ст. 1.5. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.
В соответствии со ст. 24.1. КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
Ни в ходе проверке УФМС России по Самарской области, ни в судебном заседании не установлено наличие трудового договора, заключенного ЗАО «ДОРИС» с гражданином <данные изъяты> БМЖ, приказа о приеме его на работу в ЗАО «ДОРИС». Доказательств, работы данного иностранного гражданина в ЗАО «ДОРИС» и получения им заработной платы, суду не представлено.
Из объяснений заместителя директора ООО «Долина-Центр-С» МАБ следует, что отделочные работы на строительном объекте согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ЗАО «ДОРИС» и ООО «Волгостроймонтаж» ведет ООО «Волгостроймонтаж».
В протоколе об административном правонарушении по ст. 18.10 КоАП РФ в отношении БМЖ, указано место его работы в ООО«Долина-Центр-С», должность - разнорабочий, а также имеется запись лица, привлекаемого к административной ответственности БМЖ - русским языком владею, в переводчике не нуждаюсь, с протоколом согласен.
Из постановления начальника УФМС Красноглинского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении следует, что БМЖ работает разнорабочим в ООО «Долина-Центр-С».
Из письменных объяснений БМЖ от ДД.ММ.ГГГГ, полученных на основании ст. 26.3 КоАП РФ инспектором ОИК УФМС следует, что он работает разнорабочим на строительстве объекта по адресу: <адрес>. В протоколе указано следующее: «На работу меня устроил в ООО «Долина-Центр-С» СС, в мои обязанности входит шпаклевка стен здания.
Согласно договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ЗАО «ДОРИС» и ООО «Волгоетроймонтаж», подрядчик г ООО «Волгостроймонтаж» обязался выполнить отделочные работы в секциях 1.1. -1.4. жилой застройки <адрес>, в соответствии со сметами, приложенными к договору.
В силу п. 1.3. Договора, подрядчик выполняет работы своими силами и средствами. Согласно п. 2.1.4 Договора, ООО «Волгостроймонтаж» обязался выполнить работы в полном соответствии со СНиП, техническими условиями, требованиями контролирующих органов, действующего законодательства об охране и безопасности строительных работ.
Исходя из п. 2.1.5 Договора ООО «Волгостроймонтаж» несет ответственность, в том числе, и за соблюдение внутренних правил нахождения на объекте своими работниками. Согласно п. 2.1.6. Обязался согласовать нахождение рабочего персонала со службой Охраны объекта.
Довод представителя УФМС России о том, что договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ДОРИС» и ООО «Волгостроймонтаж» не заключен, поскольку ООО «Волгостроймонтаж» не существует, является необоснованным и опровергаются письменными объяснениями и показаниями свидетелей: БВИ, ССТ, ШВВ, которые подтверждаются сведениями ЕГРЮЛ о том, что ООО « Волгостроймонтаж» действующая организация, платежными поручениями о перечислении денег из ЗАО « ДОРИС» в ООО « Волгостроймонтаж» за проделанную работу. Факт не нахождения ООО « Волгостроймонтаж» по адресу: <адрес> А не свидетельствует о том, что такой организации как ООО « Волгостроймонтаж» не существует. Согласно сведениям- официального сайта УФНС России, ООО «Волгостроймонтаж» ДД.ММ.ГГГГ сменило юридический адрес на <адрес>, <адрес>, а из объяснений директора ООО « Волгостроймонтаж» БВИ в УФМС по <адрес> следует, что организация ООО « Волгостроймонтаж» располагается по адресу: <адрес>. ООО «Волгостроймонтаж» осуществляет предпринимательскую деятельность, отчитывается перед налоговыми органами, подтверждается следующими учредительными документами, предоставленными этой организацией при заключении договора с ЗАО «ДОРИС»: - решением о создании ООО «Волгостроймонтаж», свидетельством о постановке ООО «Волгостроймонтаж» на налоговый учет,свидетельством о государственной регистрации ООО Волгостроймонтаж»,лицензией на строительство, уведомлением из Самарастат, Уставом ООО «Волгостроймонтаж»
Довод представителя УФМС России по Самарской области о ничтожности договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ несостоятелен, поскольку никем не оспорен и не признан ничтожным. Судом обозревались подлинники акта сверки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и платежные поручения, подтверждающие факт оплаты ЗАО «ДОРИС» Обществу с ограниченной ответственностью.
Согласно п. 3.1 договора подряда № подрядчик ООО « Волгостроймонтаж» выполняет работы своими силами и средствами, несет обязанность по обеспечению работ всеми необходимыми материалами и оборудованием. В соответствии с п. 2.1.3 договора подряда № подрядчик обязуется выполнять работы в полном соответствии со СНиПами, техническим условиями, требованиями контролирующих органов, указаниями Заказчика, обязательствами, требованиями действующего законодательства РФ об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ и условиями настоящего договора. Согласно п. 6.4 договора подряда № подрядчик ООО « Волгостроймонтаж» при выполнении работ по договору обязан использовать в объекте специалистов, квалификация, опыт и компетенция которых позволяет осуществлять надлежащий надзор за порученной им работой, а также такую квалифицированную рабочую силу, которая является необходимой и достаточной для надлежащего и своевременного выполнения работ.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что согласно условиям договора подряда № именно подрядчик ООО « Волгостроймонтаж», а не заказчик работ ЗАО « ДОРИС» привлекает рабочих, допускает их до работы, оплачивает их труд, а следовательно несет ответственность за привлечении граждан к трудовой деятельности, в нарушении законодательства РФ.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что реализация принципа презумпции невиновности заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.
Доказательств, подтверждающих привлечение БМЖ к трудовой деятельности ЗАО «ДОРИС», нет. Так из протокола от ДД.ММ.ГГГГ и в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении БМЖ указано конкретное место работы БМЖ - ООО «Долина-Центр-С» и его должность - разнорабочий, об этом же свидетельствуют его письменные объяснения. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель ССТ, действующий на основании договора оказания услуг с ООО «Волгостроймонтаж» от ДД.ММ.ГГГГ, показал, что он, являясь уполномоченным ООО «Волгостроймонтаж» лицом, производил подбор работников в ООО «Волгостроймонтаж», для проведения работ по внутренней отделке помещений, в том числе и БМЖ ССТ показал, что БМЖ пришел на стройку для того, чтобы устроиться на работу в ООО «Волгостроймонтаж». Доводы представителя УФМС России по Самарской области о том, что директор ООО « Волгостроймонтаж» БВИ не знает ССТ, не может служить основанием не доверять показаниям ССТ, поскольку директор ООО « Волгостроймонтаж» БВИ не оспаривал подписание договора на оказание услуг с ССТ, наличие данного договора, и факт того, что именно ССТ осуществлял подбор работников в ООО « Волгостроймонтаж» подтвердил в судебном заседании начальник участка, работник ООО « Волгостроймонтаж» ШВВ
Пояснения БВИ, что штат ООО « Волгостроймонтаж» составляет 10 человек, и что иностранных граждан к осуществлению трудовой деятельности ООО « Волгостроймонтаж» не привлекает, опровергается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осуществлялся подбор работников для проведения работ по адресу: <адрес> 1 очередь строительства ( секции 1.1-1.4), что свидетельствует о том, что ООО « Волгостройонтаж» привлекались дополнительные рабочие кадры. Кроме того из пояснений БВИ следует, что непосредственно с ЗАО « ДОРИС» работает сотрудник ООО « Волгостроймонтаж» Вадим. Из пояснений ШВВ в судебном заседании видно, что БМЖ демонстрировал свои навыки работы по штукатурке ССТ, занимающегося набором работников в ООО « Волгостроймонтаж», и в случае, положительного результата, БМЖ был бы представлен ему как начальнику участка, а затем в соответствии с законодательством РФ был бы трудоустроен в ООО « Волгостроймонтаж».
С выводами представителя УФМС России о том, что БМЖ был допущен на стройплощадку, а значит, был допущен к работам, и допущен к работам именно должностным лицом ЗАО «ДОРИС» - АЛС суд не может согласиться, так как согласно Договору № б/н на оказание охранных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между заказчиком строительства ООО «Долина-Центр-С» и ООО ЧОО «В.Б.», последнее обязуется обеспечивать охрану объекта, расположенного по адресу: <адрес>, в том числе и пропускной Представитель ООО ЧОО «В.Б» по факту нахождения БМЖ на охраняемой территории не был допрошен.
Поскольку суду не представлено доказательств вины ЗАО « ДОРИС» в привлечении иностранного гражданина БМЖ к трудовой деятельности, суд приходит к выводу, что производство по делу подлежит прекращению за отсутствием в действиях ЗАО « ДОРИС» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 118.15 КОАП РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ЗАО « ДОРИС» по ч.1 ст. 18.15 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.
Постановление может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения его копии в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары.
Судья Самарина Е.Г.