Дело №10-2/2011

10 марта 2011 года г. Хабаровск

Судья Краснофлотского районного суда г. Хабаровска Корицкая О.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска Сосновского В.А.,

защитника Торохова А.А., предоставившего удостоверение №368 от 27.02.2003 и ордер №3291 от 21.01.2011,

осужденного Норышева Э.Ю.,

при секретаре Клыковской У.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Норышева Э.Ю.;

осужденного 04.10.2010 мировым судьей судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 04.10.2010 Норышев Э.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, с назначением наказания в виде 6 месяцев лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 6 месяцев.

Мировым судьей установлено, что 01.07.2009 около 07 часов 00 минут Норышев Э.Ю., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в районе домов **** и **** по ул. ****, умышленно, незаконно, с целью повреждения чужого имущества, подошел к автомобилю марки «****» государственный номер ****, принадлежащему М.Г.А., и, держа в руках часть плиты, состоящую из четырех кирпичей, стал поочередно, не менее 4 раз, бросать данную плиту по дверям автомобиля марки «****» государственный номер ****, принадлежащего М.Г.А., таким образом, повредил их, приведя двери вышеуказанного автомобиля в состояние, не пригодное для восстановления, в связи, с чем четыре двери автомобиля были заменены. Таким образом, в результате действий Норышева Э.Ю. потерпевшей М.Г.А. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 25000 рублей.

Не соглашаясь с приговором мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 04.10.2010, осужденный Норышев Э.Ю. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что вина в совершении преступления не доказана материалами уголовного дела, не на стадии производства дознания, не в судебном заседании. Суд в приговоре исходил из показаний потерпевшей М.Г.А. и свидетеля А.М.М., с которым у него сложились неприязненные, конфликтные отношения из-за девушек. Суд в приговоре не дал оценку протоколу осмотра предметов (автомобиля ****) от 16.09.2009, а также протоколу выемки от 16.09.2009 (автомобиля ****). Согласно данных протоколов на автомобиле не были обнаружены какие-либо повреждения, о которых указывает потерпевшая и свидетель. Таким образом не подтвержден факт повреждения автомобиля и причинении в связи с этим значительного ущерба, поскольку наличие последствий не установлено. Также не обнаружен предмет, о котором указывает потерпевшая, как о предмете, которым были получены повреждения автомобилю, а именно плите, состоящей из четырех кирпичей. В судебном заседании, как и при производстве дознания потерпевшая М.Г.А. не смогла предоставить на обозрение двери автомобиля, которые якобы получили повреждения и не было предоставлено соответственно доказательств, а именно заключение эксперта, согласно которому двери, которым якобы со слов М.Г.А. были причинены повреждения, необходим не ремонт, а именно замена. Выводы суда о том, что замена дверей на новые, а не ремонт поврежденных является правом потерпевшей, не состоятельны, поскольку потерпевшей не было представлено доказательств подтверждающих наличие повреждений и соответственно их замена, а не ремонт. Данное право могло возникнуть у потерпевшей в дальнейшем, без учета обогащения за счет невиновного человека. Несмотря на тот факт, что в протоколе своего первого допроса потерпевшая описывает молодого человека, который с ее слов причинил данные повреждения автомобилю, с участием М.Г.А. органами дознания не произведено такое следственное действие, как предъявление лица для опознания. Только со слов своего сожителя А.М.М., который не видел кем и каким образом были причинены повреждения автомобилю, узнала фамилию Норышев. Сожитель А.М.М. самостоятельно 01.07.2009 в тот же день произвел замену четырех дверей. Денежные средства на замену дверей потерпевшая не тратила, поскольку пояснила, что оплату произвел А.М.М.. Как следует из показаний свидетеля А.М.М., данных им в ходе судебного следствия, автомобиль приобретен на его денежные средства, данным автомобилем именно он и распоряжался и владел фактически. На 01.07.2009 указанный автомобиль официально зарегистрирован был на имя Р., автомобилем по простой письменной доверенности управлял А.М.М. Полагает, что по данному делу даже не установлен надлежащий потерпевший. Допрошенная в судебном заседании свидетель К.Н.В. пояснила, что действительно видела повреждения на автомобиле ****, но не в видела вмятин, а видела повреждения в виде одной царапины и незначительной вмятины, сообщив, что со слов сына Норышева ей известно, что повреждений автомобилю М.Г.А. он не причинял. Эти обстоятельства имеют существенные значения для принятия решения по уголовному делу и не были достаточно исследованы судом, не дана надлежащая оценка. Полагает, что суд в своем решении не обосновал выводы конкретными доказательствами, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

В судебном заседании осужденный Норышев Э.Ю. пояснил, что свою апелляционную жалобу он поддерживает. Вину он не признает. Он в тот день находился возле ларька с домом, не очень близко с машиной ****. Получилась драка между парнями, в результате которой разбили стекло на двери в машине микроавтобуса, которая недалеко стояла от ****. В драке участвовало четыре человека. Хозяин микроавтобуса вызвал милицию. На месте потерпевшему заплатили, а спустя месяц, когда приехал в милицию, чтобы дело в архив списать, узнал что к нему есть еще материальные претензии, но от другого потерпевшего. Ранее М.Г.А. он не знал. Со слов мамы знает, что домой приходил А.М.М. требовал деньги, а через неделю приходили сотрудники милиции. Суду пояснил, что А.М.М. хорошо знал круг его знакомых, где он живет, виделись иногда в кафе, ранее был конфликт с А.М.М. из-за девушек. Мама сказала, что когда А.М.М. приходил, то хотел деньги за его побитую машину. Норышев Э.Ю. суду пояснил, что он находился в 50 метрах от машины, принадлежащей А.М.М. и М.Г.А., при этом их машину не повреждал. Из показаний Норышева Э.Ю. следует, что когда его опрашивал оперуполномоченный, то он имел в виду одну поврежденную дверь микроавтобуса, на которой повредил стекло, а не дверь ****.

В судебном заседании потерпевшая М.Г.А. пояснила, что утром, когда собиралась на работу услышала шум во дворе. Выглянула и увидела, как парень бил по их машине плитой из четырех кирпичей в цементе, нанес 3-4 удара. Пояснила суду, что она ему говорила прекратить, но он продолжал бить по машине. Согласно показаниям установлено, что она разбудила сожителя А.М.М., сказала, что бьют машину, но когда он выбежал во двор, то никого уже не было. Машина была зарегистрирована на нее, но пользовался ею А.М.М. по ее письменной доверенности. В милицию заявление не написала сразу, потому что ее сожитель А.М.М. сказал, что договорился с Норышевым, что тот все починит, просил не писать заявление в милицию. Машина стояла в боксе около месяца, а 4 двери были куплены сразу. На тот момент А.М.М. не работал, так как не мог использовать автомобиль для заработка. А.М.М. сказал, что когда он работал у Г., то Норышев там часто бывал с друзьями, оттуда и узнали адрес Норышева. Сотрудники милиции осматривали автомобиль, когда повреждения уже были устранены. На машине было три вмятины, если смотреть на капот, то справа вмятина была посредине двух дверей, две другие вмятины – с левой стороны. Сначала был удар справа по машине, потом слева. На одной вмятине даже был прорез. Куда делись старые двери и где находился автосервис, в котором ремонтировали их машину, она не знает. На момент совершения преступления, ущерб был значительный, она зарабатывает около 18 тысяч рублей. У нее также малолетний ребенок на иждивении, А.М.М. когда проживал с ней получал около 20 тысяч рублей, какое-то время не работал и жили на ее зарплату. Фотографии повреждений на машине А.М.М. отдавал следователю, они проявляли пленку, но она не сохранилась. Также пояснила, что она ездила вместе с А.М.М. на поворот ****, где она узнала парня, который бил автомобиль, это был Норышев.

В судебном заседании свидетель А.М.М. пояснил, что это было полтора года назад. Он утром подъехал домой и оставил машину около окна квартиры, которая на первом этаже. Лег спать. Жена заметила, что кто-то бьет машину, разбудила его. Когда выбежал, то увидел, что были повреждены 4 двери, а парни убежали. Пояснил суду, что со слов жены знает, что били машину металлическим предметом, который валялся недалеко от машины. Также на улице стоял микроавтобус, у которого было разбито стекло справа. Сообщил суду, что жена М.Г.А. кричала на них. Она ему рассказала, что другой парень, не Норышев поднял камень, а Норышев был с железной трубой в руках. Владелец микроавтобуса вызвал милицию и в патрульной машине видел Норышева, который ему сказал, что с ним потом решит. Примерно через месяц он с Р. приобрели на ул. **** четыре двери темно-синего цвета на **** за 25000 рублей. Сообщил, что со слов жены знает, что она видела двоих, которые били машину. Раньше он знал Норышева, так как работал в кафе и видел его. Потом Норышева в районе **** он показал своей жене, которая опознала Норышева. Норышев обещал рассчитаться, но так как он не выплатил за повреждения, то он с Р., у которого купил машину, написали заявление в милицию. А.М.М. сообщил, что с милиции приходили, фотографировали машину, но эти фотографии, на которых изображены повреждения машины, почему-то исчезли из дела. Машину купил он у своего родственника Р., потом переоформил на жену. На момент обращения Р. в милицию, автомобиль еще не был починен. Старые двери он выкинул. Ущерб автомобилю причинили двое, задержали только одного Норышева, которого задержал владелец автобуса, а другой парень убежал. На машине было 4 вмятины, из которых левая передняя вмятина в районе замка, задняя левая вмятина на уровне замка, с правой стороны, где замки на первой двери вмятины. Повреждение с правой стороны было одно большое на 2 двери. Пояснил, что били железным предметом, а если бы камнем били, то вмятина бы внутрь ушла и было бы видно. Сам он фото не делал, фото делал сотрудник. Норышев когда с левой стороны бил машину, жена его видела, а второй с камнями стоял с правой стороны. То, что было два человека, сказал ему и сам Норышев.

Свидетель С.К.А. суду пояснила, что она проводила дознание по ч. 1 ст. 167 УК РФ по повреждению имущества, повлекшее значительный ущерб. Потерпевший сказал, что ущерб для него в размере 25 тысяч являлся значительным. Она осматривала автомобиль и признавала его вещественным доказательствам. Автомобиль был уже восстановленный. Со слов знает, что были вмятины на дверях. Фотографий автомобиля поврежденного не видела. Представленные справки о стоимости не проверяла на подлинность, так как они не вызвали сомнений. Причиненный ущерб был доказан представленной справкой, но так как автомобиль был восстановлен, произвести экспертизу по восстановительным работам не представилось возможным.

Из показаний Л.И.Н. следует, что летом 2009 он был сотрудником 11 ОМ милиции. Был материал проверки о том, что машина получила повреждения и было указано, что подозревается Норышев. Сообщил суду, что им был опрошен Норышева в отделении милиции, в ходе которого он указал, что был выпивший, смутно помнит, повредил двери на машине, находясь в алкогольном опьянении. После опроса собственноручно дописал, что повредил одну дверь. Материалом занимались совместно с Б.Д.В., который может быть и видел автомобиль, но про повреждения не рассказывал.

Согласно показаниям Б.Д.В. следует, что в то время он был старшим оперуполномоченным уголовного розыска Краснофлотского района. В июле 2009 к ним поступил материал проверки по поводу заявления гражданина о том, что Норышев повредил автомобиль камнем, повредил стекла двери. Знает, что в Северном было повреждено 2 автомобиля и что с одним он вопрос урегулировал путем возмещения ущерба. Норышев отказался от возмещения ущерба другого автомобиля и было написано заявление в милицию. Б.Д.В. пояснил суду, что с потерпевшим встречался, им являлся мужчина кавказской национальности. Он пояснял, что в тот момент занимался частным извозом, что автомобиль был основным источником его дохода. Он говорил, что Норышев обещал возместить ущерб, но не возместил. Он показывал автомобиль, который находился в районе автовокзала. Номера двигателя и кузова не сверял, но на машине были повреждены четыре двери. Характер повреждений сказать не может, было повреждено также крыло и часть стекла. Сообщил, что сначала был осмотр автомобиля, а затем опрос потерпевшего. При осмотре не составлял процессуальных документов, сам убедился, что повреждения имеются для возбуждения уголовного дела. Фиксации на фотоаппарат также не производил. Думал, что материал, когда передадут в дознание, то это будет сделано, так как эти факты имеют большое значение.

Свидетель Р. суду пояснил, что продал свою машину «****» 1998 года А.М.М. два года назад за 167 тысяч рублей. Летом 2009 позвонил А.М.М., когда машина еще была зарегистрирована на нем и сказал, что машину побили. Когда приехал, то увидел, что четыре двери были повреждены. Были вмятины, но где конкретно не знает, не разглядывал. Когда машину повредили, то ее хотели угнать. А.М.М. и жена сказали, что Норышев взломал дверь и проехал уже 100 метров. Норышев обещал возместить 25000 рублей, но потом отказался и они с А.М.М. обратились в милицию. Купили четыре двери в ООО Фирма «****» за 25000 рублей через 2-4 дня, из которых две белых или молочного цвета, а две были темного цвета.

Свидетель В.А.В. суду пояснил, что он пару лет назад снимал комнату рядом с А.М.М., который жил с девушкой. У него был автомобиль «****» темно синего цвета, свои машины ставили рядом. Пояснил суду, что у автомобиля А.М.М. были повреждены двери в виде вмятин, но видел их с одной стороны, с другой не смотрел. Какие повреждения точно сказать не может. Откуда повреждения и кто их сделал, не видел. Машину А.М.М. ставил около окна всегда. Отремонтирована машина его была через недели две.

В судебном заседании свидетель К.Н.В. пояснила, что Норышев Э.Ю. является ее сыном. Летом 2009 поступил звонок на ее телефон в половину седьмого утра. Звонила женщина, которая сказала, что повреждена машина, привозите деньги и они не будут вызывать милицию. Из показаний К.Н.В. следует, что она позвонила племяннику, попросила его взять деньги и съездить. Сама пешком дошла до **** к общежитиям и подошла к стоящей милицейской машине, в которой сидел ее сын - Норышев Э.Ю.. Там был племянник. Вдалеке стоял микроавтобус, на который пошла посмотреть. Норышев Э.Ю. сказал, что дрались с мальчиками и нечаянно задели машину микроавтобуса, стекло на двери. Видела черную машину, которая подъехала к Уазику милицейскому, вышел А.М.М. и подошел со стороны окна, где сидел милиционер, поговорил с ним секунд 15. Он мимо нее проезжал левой стороной, в глаза ничего не бросилось. Он подъехал к микроавтобусу, посмеялся с милиционером, поулыбался, она так и не поняла, что случилась, а на машине А.М.М. заметила царапину, охватывающую две двери. Одна была сантиметров 30, на второй двери была небольшая тонкая царапина. Потом он развернулся и уехал. Металл на царапине разорвал не был. После этого, А.М.М. звонил и требовал чтобы Норышев Э.Ю. рассчитался за машину. Он приезжал и просил выплатить деньги в размере 25-30 тысяч. Но сын сказал, что этого не делал и платить не будет. Из-за угроз она думала выплатить за царапину, чтобы не трепал нервы тысяч 8-10, но А.М.М. назвал большую сумму. А.М.М. сказал, что сдал машину на ремонт, что произошла замена двух дверей. Он сказал, что у него в милиции есть знакомые, все равно придется заплатить. Свидетель суду пояснила, что к ней приходил милиционер махал удостоверением, но фамилию не смогла прочитать. Спрашивал, приходили ли к ней по поводу машины и есть ли сын, на что она сказала, что сын он находится в больнице. Свидетель сообщила, что потом за сыном приехали в больницу. Они машину показывали на фотографии, что было повреждено, она была законопачена шпаклевкой, но еще не высохла. Сын говорил, что эту машину не трогал, он сказал, что просто они дрались и задели другую машину. Как проходил опрос, она слышала и видела. Сын имел ввиду только микроавтобус, потому что стекло было разбито на двери миркоавтобуса.

Свидетель П.Г.В. суду пояснила, что является бухгалтером ООО «****». Со слов директора Л.А.В. знает, что по просьбе знакомого, выписал ему копию квитанции и счета на четыре двери на автомобиль. Пояснила, что у них не было таких запчастей, директор пошел на то, чтобы оценить их для какой-то экспертизы, сколько стоят эти запчасти. Он пошел на нарушение по просьбе знакомого и поставил подписи и печать. Это было сделано неосторожно, он не думал, что так может все повернуться. Двери не реализовывались, оформлены были и выданы только документы. Оформление было без ее участия и подпись стоит в них директора, а вторая не ее. Нигде эта операция не фиксировалась и не проводилась по кассе. Указанная стоимость дверей не соответствует. Эта машина 1998 года «****», каждая дверь стоит не более 3 тысяч рублей, но никак не 25 тысяч рублей за 4 двери. Свидетель пояснила, что работает с 2005, и уже тогда не было разборок. 25000 рублей человек никогда бы и не заплатил, так как все прекрасно знают стоимость и цены, разборок сотни по городу. По такой завышенной цене не взяли бы двери. Выданную копию квитанции за двери не оприходовала, так как Л.А.В. сказал, что это испорчено, то есть по кассе не проводилась.

Государственный обвинитель, возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на обоснованность выводов мирового судьи о доказанности вины Норышева Э.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, просил приговор мирового судьи оставить без изменения, так как виновность установлена совокупностью доказательств и согласованностью их между собой.

Адвокат поддержал изложенную апелляционную жалобу, просил отменить приговор мирового судьи, так как не установлена вина Норышева Э.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Заслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу, что вина Норышева Э.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, не нашла своего подтверждения.

Исследуя доказательства, которые положены мировым судьей в основу обвинительного приговора, а также которые приведены в обвинительном акте и представленные доказательства государственным обвинителем в судебном заседании, то суд приходит к выводу о том, что как каждое в отдельности, так и в совокупности не дают оснований для вывода о виновности подсудимого в совершении преступления.

Судом установлено из показания Норышева Э.Ю., К.Н.В., А.М.М., что Норышев причастен был к повреждению стекла на двери микроавтобуса, в связи с чем была вызвана милиция. Фактическое нахождение Норышева Э.Ю. не далеко от автомобиля ****, которым управлял А.М.М. установлено.

Однако, не установлена причастность Норышева Э.Ю. к повреждению автомобиля ****, а также не установлены достоверно повреждения, которые по мнению М.Г.А. и А.М.М. были причинены.

Мировым судьей расценены как доказательства, подтверждающие вину Норышева Э.Ю.: копия квитанции №****, счет №**** от 01.07.2009, накладная №**** от 01.07.2009, выданные ООО «****», согласно которым следует, что стоимость одной двери на автомобиль «****» составляет 6250 рублей, при этом в количестве 4 штук – 25000 рублей, содержащиеся в Т. 1 л.д. ****.

Согласно копии квитанции следует, что Р. получено четыре двери, за что им внесена сумма в размере 25000 рублей. Указанные данные подтверждены накладной и счетом №****.

Суд приходит к выводу о том, что указанные доказательства, которые были положены в основу обвинительного приговора мировым судьей, являются недопустимыми, поскольку судом установлено, что продажи дверей осуществлено ООО «****» не было. Из показаний П.Г.В., которая является бухгалтером указанного предприятия, установлено, что данные документы директор Л.А.В. предоставил своему знакомому по его просьбе. При этом сообщила, что их организация более 5 лет не реализовывает б/у запчасти на японские автомобили, что подтверждено и сообщением директора Л.А.В. за запрос суда. Также директором выдана справка, что Р. обратился с просьбой оценить кузовные запчасти на автомобиль, а именно передние и задние двери и была сделана оценка и выписан счет. Сведения о продаже четырех дверей, не подтверждено. Следовательно, в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о покупке четырех дверей на автомобиль ****.

Сумма ущерба в судебном заседании не установлена. Достоверные доказательства того, что именно Норышев причинил материальный ущерб М.Г.А., а также способ причинения ущерба в судебном заседании также не установлены. В суд не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о последствиях в виде повреждения имущества – автомобиля от действий Норышева, поскольку отсутствует осмотр автомобиля либо иная фиксация повреждений машины. Доводы Норышева, а также его мамы К.Н.В. о непричастности, не опровергнуты. При этом, не согласованные показания допрошенных свидетелей Р., А.М.М., Б.Д.В., а также потерпевшей М.Г.А. не могут быть признаны достаточными для подтверждения вывода о виновности.

Согласно объяснению Норышева Э.Ю. от 29.07.2009 (Т. 1 л.д. ****), которое было оглашено судом с согласия сторон и получено оперуполномоченным Л. установлено, что повредил Норышев не четыре двери, а только одну. Норышев сообщил суду, что имел ввиду дверь микроавтобуса, а не ****. Указанное объяснение согласуется с установленными обстоятельствами допущенного им повреждения стекла на двери микроавтобуса.

На основании показаний К.Н.В. следует, что сын никогда не признавал факта повреждения машины А.М.М. и она хотела возместить ему тысяч 8-10, чтобы тот не трепал нервы, однако он запросил 25-30 тысяч.

Судом установлено, что отсутствует совокупность доказательств и согласованность в показаниях М.Г.А. и А.М.М. Так, М.Г.А. сообщила, что видела из окна одного человека с плитой из четырех кирпичей в цементе, который кидает ее в машину. Однако, А.М.М.. со слов М.Г.А. утверждает, что было два человека, при этом Норышев причинил повреждения машине металлическим предметом, который валялся около машины.

Со слов указанных М.Г.А. и А.М.М., свидетель Р. вообще сообщил суду о взломе двери Норышевым и попыткой угнать автомобиль. При этом, указал, что Норышев проехал на нем 100 метров, что противоречит и не подтверждает показания М.Г.А. и А.М.М.

Кроме этого, А.М.М. суду пояснил, что через месяц после причинения повреждений он с Р. купил четыре двери, которые все были темного цвета. При этом, Р.. указал, что купили двери через 2-4 дня после повреждения машины, из которых две были светлого цвета, а две были темного цвета.

Показания В.А.В. суд не может признать как доказательства вины Норышева, так как он указал на повреждения машины А.М.М., которые через две недели были устранены. При этом, он не конкретизировал какие повреждения имела машина, а о причастности к этому кого-либо, ему неизвестно.

Показания С.К.А. суд расценивает как доводы дознавателя, в производстве которого было уголовное дело в отношении Норышева Э.Ю. о произведенных процессуальных действиях и не может указанные показания расценить как доказательства вины Норышева Э.Ю., поскольку касаются только процессуальных действий.

Показания старшего оперуполномоченного Б.Д.В.., который опрашивал А.М.М. суд расценивает критически. Согласно объяснению (Т. 1 л.д. ****), которое было с согласия сторон судом оглашено следует, что на 23.07.2009 А.М.М. указал, что автомобиль он сделал за свои деньги, ремонт обошелся ему в 25000 рублей. При этом, Б.Д.В. сообщил, что ездил и смотрел повреждения на машине, чтобы лично убедиться. Процессуальных документов, какой-либо фиксации не производил. Номера двигателя на машине и по документам не сверял. После оглашения объяснения Б.Д.В. сообщил, что до объяснения, видимо, ездил и смотрел машину с А.М.М.. Однако, заявление было написано о привлечении к уголовной ответственности 22.07.2009 и зарегистрировано тем же числом по КУС дежурным, то есть за день до полученного объяснения.

С целью проверки исследованных объяснений Норышева и А.М.М., не было проведено ни одного следственного дествия. Между тем, сами по себе протоколы выемки от 16.09.2009 (Т. 1 л.д. ****) автомобиля **** г.н. **** синего цвета, который повреждений не имеет, протокол осмотра предметов от 16.09.2009 (Т. 1 л.д. ****), а также постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественного доказательства от 16.09.2009 (Т. 1 л.д. ****) не указывают на причастность Норышева к преступлению по ч. 1 ст. 167 УК РФ при обстоятельствах, установленных мировым судьей. Также указанные документы не имеют доказательственного значения в части причинения имуществу какого-либо вреда. Протоколом места происшествия от 03.08.2009 (Т. 1 л.д. ****) также не установлены какие-либо повреждения на машине, кроме трещины на лобовом стекле.

Суд принимает во внимание тот факт, что А.М.М. и Р. были предоставлены копия квитанции, счет и накладная, которые исказили фактические обстоятельства и которые не содержат достоверных сведений о причиненном ущербе, не соответствуют действительности, так как судом установлено, что не было осуществлено покупки четырех дверей в указанной ими организации. А данные документы были выданы директором своему знакомому по просьбе, о чем сообщила П.Г.В. в суде.

Мировым судьей достоверность указанных документов проверена не была, в связи, с чем явилось основанием для установления причинения ущерба исходя из отраженных в них сведениях.

Никто из допрошенных свидетелей, которые видели автомобиль, а именно Р., В.А.В. и Б.Д.В. достоверно не указали, какие повреждения были на дверях машины, сообщив лишь, что повреждено было четыре двери.

Суд приходит к выводу о том, что не установлен факт совершения Норышевым Э.Ю. умышленного повреждения чужого имущества, повлекшее причинение значительного ущерба.

В судебном заседании не опровергнуты показания Норышева Э.Ю. о том, что не совершал преступления, а повредил только стекло на двери микроавтобуса.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии состава преступления в действиях Норышева Э.Ю., поскольку в судебном заседании не был установлен факт повреждения им чужого имущества 01.07.2009 потерпевшей М.Г.А.

Анализ доказательств по уголовному делу опровергают утверждение обвинения о совершенном преступлении Норышевым Э.Ю., а также вывод мирового судьи о виновности Норышева Э.Ю. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ.

Таким образом, анализ собранных по делу доказательств, приводит суд к выводу об отсутствии в действиях Норышева Э.Ю. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, при этом суд считает, что действия Норышева Э.Ю. нельзя квалифицировать по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 302-306, 361-371 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №22 Краснофлотского района г. Хабаровска от 04.10.2010 в отношении Норышева Э.Ю., осужденного за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ – отменить.

Норышева Э.Ю. по предъявленному ему обвинению в преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 167 УК РФ оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В удовлетворении исковых требований М.Г.А. к Норышеву Э.Ю. о взыскании ущерба в размере 25000 рублей 00 копеек, отказать.

Прокурору Краснофлотского района г. Хабаровска в заявленных требованиях о взыскании процессуальных издержек с Норышева Э.Ю. в размере 895 рублей 12 копеек, отказать.

Меру пресечения в отношении Норышева Э.Ю. подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу – автомобиль **** г.н. **** возвращен М.Г.А. по принадлежности.

Прокурору Краснофлотского района г. Хабаровска в заявленных требованиях о взыскании процессуальных издержек с Норышева Э.Ю. в размере 895 рублей 12 копеек - отказать.

Норышеву Э.Ю. разъяснено право на реабилитацию, предусмотренной главой 18 УПК РФ и в соответствии со ст.ст. 1070, 1100 ГК РФ его право на возмещение вреда и компенсацию морального вреда, причиненного ему в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

Приговор может быть обжалован в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший.

Судья Корицкая О.В.