Дело № 10-3/2012 г.
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
23 апреля 2012 года г.Хабаровск
Апелляционная инстанция Краснофлотского районного суда г.Хабаровска в составе:
Председательствующего судьи Голубева А.И.,
с участием частного обвинителя (осужденного по первоначальной жалобе частного обвинения) НАМ,
представителя частного обвинителя: адвоката Жуковой И.С., предоставившей удостоверение ... и ордер ... от ***,
оправданного (частного обвинителя по первоначальной жалобе) Чугунова М.М.,
представителя ОСБ,
защитника: адвоката Мещерякова А.В., предоставившего удостоверение ... и ордер ... от ***,
при секретаре Максимовой Е.С.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Чугунова М.М., <данные изъяты> не судимого,
оправданного приговором мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г.Хабаровска от 28.10.2011 года по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
Приговором мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 28.10.2011 НАМ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.116 УК РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей, Чугунов М.М. оправдан по ч.1 ст.116 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления.
Согласно приговору суда, НАМ 04.01.2011 г. около 12 час. 58 мин. находясь в автобусе гос. № ... в районе остановки «****» расположенной в районе **** в входе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений нанес Чугунову М.М. удар кулаком в лицо, после чего НАМ оказавшись вместе с Чугуновым М.М. на улице, пнул Чугунову М.М. в левый бок. В результате умышленных, противоправных действий НАМ у Чугунова М.М. согласно заключения судебно медицинского эксперта ... от ***, имелись ссадина лобной области, кровоподтек левого плеча, описанные повреждения могли образоваться в результате ударного воздействия тупого твердого предмета, каковым могла быть рука, сжатая в кулак, и по медицинским критериям как вред здоровью не расцениваются, так как не влекут за собой расстройства его или стойкой утраты общий трудоспособности, и учитывая разную локализацию повреждений, указанные повреждения не могли образоваться при падении из положения стоя на плоскость.
Во встречной жалобе частного обвинения НАМ, требуя привлечения Чугунова М.М. к уголовной ответственности, указал, что 04.01.11 г., находясь на конечной остановке автобуса маршрута ... в районе остановке «****» зашел в автобус водителем, которого являлся Чугунов М.М. и стал высказывать последнему претензии по поводу нарушения графика движения маршрутов. В ответ Чугунов М.М. стал выражаться в грубой нецензурной форме. Тогда раскрытой ладонью правой руки, несильно пихнул Чугунова М.М. в область середины лба, при этом никаких повреждений на лице у Чугунова М.М. не образовалось, а левой рукой ткнул в график, указывая Чугунову на его нарушение. Высказав претензии, вышел из автобуса и пошел по направлению к своему автобусу, в это время услышал звук шагов, обернулся и увидел Чугунова М.М., в руке у которого была металлическая палка, которой последний нанес удар НАМ в область соединения плеча и шеи с правой стороны, от удара НАМ испытывал сильную физическую боль.
Не соглашаясь с приговором мирового судьи, осужденный НАМ подал апелляционную жалобу, в которой указал, что выводы, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При изложении в приговоре его показаний суд не учел то, как он выкинул палку, которой Чугунов М.М. нанес ему удар, а именно он указывал, что отопнул её (протокол судебного заседания от *** л.д. ...). Суд не дал оценку данному факту, что был замах ногой, но не по Чугунову М.М., а по металлической палке, не дал оценки противоречиям в показаниях свидетеля МНН, а также не указал на них в приговоре. Свидетель поясняла в судебном заседании (протокол от *** л.д. ...), что она сидела по правой стороне, на правом сидении. Видела спину НАМ, но удар она не видела, видела только кисть НАМ и как замахнулся рукой на Чугунова М.М. Удар в автобусе она не видела из-за ширмы, видела только замах, в связи с чем показания свидетеля МНН не могли быть положены в основу обвинительного приговора, так как она не видела самого удара и не слышала звука удара, а только предположила, что был нанесен удар в область лица. В соответствии с ч. 4 ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Кроме этого, суд не дал оценки показаниям свидетеля МНН в части того, что он прекратил конфликт и ушел из автобуса первый, а Чугунов М.М., схватив палку, вышел следом за ним. Данный свидетель указал, что намерений продолжать конфликт у него не было, и необходимости выходить Чугунову за ним также не было (протокол от *** л.д. ...). В этой части показания МНН согласуются с показаниями свидетелей защиты: ЯПА, СЕД и КАВ, а также свидетеля обвинения ЛВВ, которые также поясняли, что он вышел первый из автобуса лицом вперед, а соответственно спиной к автобусу и Чугунову М.М., что противоречит показаниям, Чугунова и свидетелей обвинения БИБ, ККВ, которые указывают, что они вместе с Чугуновым вывались из автобуса, и Чугунов в это время выталкивал его палкой. Указанным противоречиям в показаниях не только между свидетелями защиты, но и свидетелями обвинения суд оценки не дал, а соответственно не устранил противоречия в показаниях свидетелей. Судом в приговоре искажены, обобщены показания свидетелей обвинения БИБ, ККВ Не дана оценка противоречиям, имеющимся в показаниях данных свидетелей, которые были даны ими в ходе судебного заседания *** и зафиксированы в протоколе судебного заседания, на который каких-либо замечаний в установленном законом порядке подано не было. При допросе свидетель БИБ не пояснял, что был вместе со свидетелем ККВ, так как свидетель СЕД, хорошо знающая свидетелей, пояснила, что данных лиц не было в районе остановки «****» ****. Суд не учел данное заявление и не дал оценки в приговоре. БИБ пояснил, что находился на территории рынка в районе остановки «****», которая огорожена металлическим забором, соответственно ошибиться в местоположении свидетеля не представляется возможным и трактовать по иному нельзя. Из жалобы следует, что свидетель ККВ пояснил, что находился с БИБ возле «****, а именно у ларька расположенного не на территории рынка, а возле ****» (протокол с/з от *** оборот л.д. ... Несмотря на заданный председательствующим вопрос о том, где свидетели находились в момент конфликта и каждый из них ответил в районе рынка нельзя считать устранением противоречий, так как и «****», и остановка «****» в ****, и прилегающие дома находятся в районе рынка, то есть в районе наиболее крупного общественного места, но не на огороженной территории рынка. Данному обстоятельству судом не дана оценка. В соответствии со ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Судом были нарушены положения ст. 87 УПК РФ, так как проверка доказательств производится судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. А также ст. 88 УПК РФ правила оценки доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. НАМ в жалобе указал, что суд просто перечислил показания допрошенных в ходе судебного заседания лиц, не сопоставил их, не проанализировал. Показания свидетелей защиты не учитывались судом при рассмотрении заявления Чугунова М.М. и безмотивно были признаны как попытка уйти от ответственности. Просил приговор отменить, его оправдать, а виновным признать Чугунова М.М. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.
Постановлением апелляционной инстанции Краснофлотского районного суда г.Хабаровска от 21.12.2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения.
Кассационным определением судебной коллегией по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 21.02.2012 года постановление апелляционной инстанции в отношении НАМ оставлено без изменения, постановление в части оправдания Чугунова М.М. отменено, с направлением дела в этой части на новое апелляционное рассмотрение.
В подготовительной части судебного заседания 23.04.2012 года частный обвинитель по встречному обвинению (осужденный по первоначальному обвинению) НАМ заявил ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением, указав, что Чугунов М.М. загладил причиненный ему вред.
Оправданный (частный обвинитель по первоначальному обвинению) Чугунов М.М., понимая последствия прекращения уголовного преследования за примирением с потерпевшим, не возражает против прекращения уголовного преследования.
Защитники Чугунова М.М. – адвокат Мещеряков и ОСБ ходатайство о прекращении уголовного дела поддержали.
Выслушав мнение участников процесса, суд находит возможным ходатайство частного обвинителя по встречному обвинению удовлетворить.
В соответствии с ч.2 ст.20 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, и подлежат прекращению в связи с примирением потерпевшего с обвиняемым. Примирение допускается до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора.
В силу ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
В соответствии со ст.25 УПК РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Принимая во внимание, что по жалобе Чугунова М.М. вынесен обвинительный приговор, который вступил в законную силу, суд прекращает производство по встречной жалобе частного обвинения.
Препятствий для удовлетворения ходатайства потерпевшего о примирении в апелляционной инстанции не имеется, поскольку оправдательный приговор не вступил в законную силу в связи с отменой постановления апелляционной инстанции.
Вместе с тем, примирение, достигнутое между сторонами в апелляционной инстанции, является основанием для отмены оправдательного приговора в отношении Чугунова М.М. с прекращением производства по делу по не реабилитирующему основанию.
Последствия прекращения производства по делу Чугунову М.М. разъяснены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.ст.20, 25 УПК РФ, п.3 ч.3 ст.367 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка №20 Краснофлотского района г. Хабаровска от 28.10.2011 в отношении Чугунова М.М., оправданного по ч. 1 ст. 116 УК РФ в связи с отсутствием в его деянии состава преступления – отменить.
Уголовное дело в отношении Чугунова М.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.116 УК РФ, прекратить за примирением с потерпевшим.
Постановление может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в кассационном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения, через суд его вынесший.
Судья подпись.
Копия верна: судья А.И.Голубев.